Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7099/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом незаконным, поскольку законом не предусмотрены восстановление и уплата в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей в случае выбытия их вследствие износа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7099/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16397/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-5364/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Виктан" (далее - общество, налогоплательщик) - Теребова И.В. (доверенность от 26.12.2007 N 35);

инспекции - Антипин Д.В. (доверенность от 16.07.2008 N 09-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 13.03.2008 N 15-03 в части отказа в возмещении 33685725 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 3537 руб. 10 коп., пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2803006 руб. 79 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 6658 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 заявление общества с учетом признания инспекцией заявленных требований в части доначисления пеней и штрафа по налогу на прибыль удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления НДС в сумме 3537 руб. 10 коп. по итогам проверки послужил вывод о невосстановлении в октябре и декабре 2006 г. налога, ранее принятого к вычету, с остаточной стоимости основных средств, не подлежащих ремонту согласно техническому заключению.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суды сослались на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее правомерно отнесенного к вычетам НДС по основным средствам, используемым в производстве, в случае выбытия их до полной амортизации.

В жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса и п. 4 ст. 170 Кодекса и ведомственные ненормативные акты, указывает на то, что ранее правомерно принятый к вычету НДС подлежит восстановлению с остаточной стоимости основных средств, не использованной для налогооблагаемых операций.

Между тем вывод судов является правильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что списанные основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом вычетов НДС, уплаченного поставщикам при приобретении основных средств, который в полном объеме был предъявлен к вычету после их принятия на учет в соответствующий период. Списание основных средств с учета связано с тем, что данные объекты в результате их износа стали непригодны для использования в производстве и не подлежали ремонту.

Обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного НДС определена п. 3 ст. 170 Кодекса.

При этом восстановление и уплата в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей в случае выбытия их вследствие износа (пришедших в негодность), Кодексом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС с остаточной стоимости основных средств.

Доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, спорным решением налогового органа (п. 2.4) было отказано в возмещении НДС в сумме 33685725 руб., заявленного по операциям, связанным с приобретением автозаправочных станций. Поводом к этому послужил вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, на основании следующих обстоятельств:

общество создано незадолго до осуществления операций по приобретению автозаправочных станций; взаимоотношения учредителя общества с самим налогоплательщиком не установлены;

имеется взаимозависимость между продавцом автозаправочных станций - ООО "Региональная трастовая компания" и их предыдущими владельцами - ООО "Уральская трастовая компания", "Фонд содействия в обеспечении нефтепродуктами "Урал-Бизнес-Нефть", поскольку учредителями организаций являются одни и те же лица;

стоимость имущества, являющегося предметом сделки, за короткий промежуток времени, посредством реализации от одного владельца другому, значительно выросла;

ООО "Региональная трастовая компания" средства от продажи имущества переводит на счета других лиц в виде займов и выдачи наличных средств, чем денежные средства отвлечены от экономической деятельности;

кроме того, налогоплательщик, осуществлявший после покупки автозаправочных станций деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, изменяет вид деятельности - передает автозаправочные станции в аренду иным организациям, что является, по мнению налогового органа, экономически нецелесообразным, поскольку получаемая прибыль значительно снижается.

Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, придя к выводу о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок возмещения НДС по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют, налоговым органом не доказана необоснованность предъявления НДС к возмещению.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит признать незаконными решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, при этом в обоснование своей жалобы налоговый орган излагает обстоятельства, послужившие поводом к принятию оспариваемого ненормативного акта, не указывая в чем, по его мнению, выразилась ошибочность выводов судов или неправильное применение ими норм материального права. Инспекция настаивает на том, что имеется фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением автозаправочных станций, и отсутствует разумная деловая цель заключенных сделок.

Проверив обоснованность доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не усматривает.

Условия и порядок возмещения налога регулируются ст. 171, 172, 176 Кодекса. Судами установлено, что налогоплательщиком указанные требования соблюдены - произведена оплата приобретенных автозаправочных станций у ООО "Региональная трастовая компания", указанные объекты приняты к бухгалтерскому учету. Наличие подтверждающих совершение сделок документов и факт оплаты товара инспекцией не оспаривается.

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

В данном случае инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости ООО "Региональная трастовая компания" и его контрагентов, не проверив цены по сделкам купли-продажи обществом автозаправочных станций в смысле отклонения их от рыночных цен, не привела доказательств, свидетельствующих о завышении данными организациями и налогоплательщиком НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Взаимозависимость продавца автозаправочных станций и предыдущих владельцев, как и невыполнение ими налоговых обязательств, не являются основанием для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС в порядке, определенном гл. 21 Кодекса, при отсутствии доказательств согласованности их действий. Наличие такой согласованности налоговым органом не доказано.

Что касается отсутствия, по мнению инспекции, экономической целесообразности в хозяйственной деятельности общества, связанной со сдачей автозаправочных станций в аренду, а не использование их по прямому назначению для реализации горюче-смазочных материалов, со ссылкой на низкую доходность такой деятельности, то судами обоснованно не учтено это в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-5364/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.