Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7050/08-С1 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об обязании заинтересованного лица принять к исполнению исполнительный лист с указанием срока, с которого должно исчисляться исполнение требований исполнительного документа, поскольку выбранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7050/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-2307/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Предприниматель первоначально обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управления по невозврату 21.11.2007 надлежащим образом заверенных копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 - решения от 09.04.2007 и определения о процессуальном правопреемстве от 26.07.2007 и по возврату 22.01.2008 исполнительного листа от 30.05.2007 N 204492, а также о возложении на финансовое управление обязанности принять указанный исполнительный лист со сроком исполнения с 11.01.2008.

Предпринимателем 04.05.2008 представлено в суд письменное заявление об увеличении исковых требований (л.д. 60-63), в соответствии с которым заявитель дополнительно просил признать незаконными бездействия финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3 и обязать начальника финансового управления Коновалову Р.В. изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения арбитражного суда от 09.04.2007 превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Заявление об увеличении исковых требований судами не было принято в связи с несоответствием его ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным невозврат финансовым управлением предпринимателю 21.11.2007 копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 - решения от 09.04.2007 и определения о процессуальном правопреемстве от 26.07.2007. Признан незаконным возврат финансовым управлением предпринимателю исполнительного листа N 204492, выданного Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2007 по делу N А60-276/2007-С3. Кроме того, суд обязал финансовое управление принять к исполнению исполнительный лист N 204492, выданный Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2007 по делу N А60-276/2007-С3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (резолютивная часть от 29.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить путем дополнения его резолютивной части указанием на признание незаконным бездействия финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3 и о возложении на начальника финансового управления Коновалову Р.В. обязанности изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения арбитражного суда от 09.04.2007 превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели. По мнению заявителя, данные требования не являются самостоятельными и вытекают из ранее заявленных. В остальной части судебные акты предпринимателем не обжалуются.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управления по невозврату 21.11.2007 надлежащим образом заверенных копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 - решения от 09.04.2007 и определения о процессуальном правопреемстве от 26.07.2007 и по возврату 22.01.2008 исполнительного листа от 30.05.2007 N 204492, а также о возложении на финансовое управление обязанности принять указанный исполнительный лист со сроком исполнения с 11.01.2008. Кроме того, предприниматель представил в суд письменное заявление от 04.05.2008 об увеличении исковых требований (л.д. 60-63).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания незаконными действий финансового управления по невозврату 21.11.2007 надлежащим образом заверенных копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-276/2007-С3 и по возврату 22.01.2008 исполнительного листа от 30.05.2007 N 204492, а также о возложении на финансовое управление обязанности принять указанный исполнительный лист к исполнению. При этом суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на финансовое управление обязанности принять к исполнению исполнительный лист от 30.05.2007 N 204492 со сроком исполнения с 11.01.2008, а также для принятия заявления об увеличении исковых требований в связи с его несоответствием требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная правовая норма не предусматривает возможности изменения одновременно предмета и основания заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд предприниматель заявил требование о признании незаконными действий финансового управления, выразившихся в незаконном невозврате копий судебных актов и незаконном возврате исполнительного листа от 30.05.2007 N 204492. Основаниями требований по указанному предмету предприниматель указал нарушение финансовым управлением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия к исполнению и возврата исполнительного документа по взысканию средств за счет казны муниципального образования.

Заявлением об увеличении первоначально заявленного иска от 04.05.2008 о признании незаконным бездействия финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3 и об обязании начальника финансового управления Коноваловой Р.В. изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения арбитражного суда от 09.04.2007 превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, предприниматель изменил как предмет, так и основание заявленных требований.

Названное заявление предпринимателя судами расценено как фактическое заявление новых требований, а не увеличение ранее заявленных.

Так, оспаривая конкретные действия заинтересованного лица, заявитель просил дополнить иск требованием о признании незаконным бездействия, при этом в качестве оснований признания бездействия незаконным и обязании в связи с этим совершить конкретные действия предприниматель привел иные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают определенный порядок исполнения судебных актов за счет средств казны и которые предприниматель посчитал нарушенными.

О том, что предпринимателем фактически в вышеназванном заявлении изложены новые требования, свидетельствует и указание в абз. 4 п. 4 заявления на то, что иск предъявлен к начальнику финансового управления Коноваловой Р.В. как к должностному лицу, бездействие которого обжалуются. При этом представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле указанного должного лица в качестве ответчика.

В связи с изложенным судами обоснованно рассмотрены требования предпринимателя, указанные в заявлении с учетом уточнения формулировки первой его части о признании незаконным невозврата взыскателю 21.11.2007 надлежащим образом заверенных копий этих судебных актов в соответствии с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что поскольку он отказался от требования об обязании заинтересованного лица принять исполнительный документ со сроком исполнения с 11.01.2008, постольку исковые требования были изменены на требование об обязании руководителя ответчика внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. и данное требование не является самостоятельным, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании заинтересованного лица принять к исполнению исполнительный лист N 204492 с указанием срока, с которого должно исчисляться исполнение требований исполнительного документа, а именно с 11.01.2008, суды исходили из того, что невозможность восстановления прав заявителя выбранным способом защиты исключает возможность удовлетворения заявленного требования в этой части.

Способ защиты, выбранный заявителем, не направлен на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, указанное требование не отвечает требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Требование предпринимателя принципам исполнимости не отвечает, поскольку обязание заинтересованного лица принять к исполнению исполнительный лист от 30.05.2007 N 204492 со сроком исполнения с 11.01.2008 не повлечет возможности фактического исполнения требований исполнительного документа с этой даты.

Таким образом суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно исследовав и оценив указанные обстоятельства и доказательства, пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-2307/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.