Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-6966/08-С3 Суд признал не подлежащим исполнению постановление инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, поскольку постановление хотя и содержит все обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении, однако вынесено на основании решения, принятого с пропуском срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-6966/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 1095/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н);

инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4076).

Представители третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 21.07.2005 N 36 о взыскании налога (сбора) в сумме 0 руб., а также пени в сумме 27856 руб. 52 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания неподлежащим исполнению постановления инспекции от 21.07.2005 N 36 о взыскании налога (сбора) в сумме 0 руб., а также пени в сумме 27853 руб. 56 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/07, которым обществу отказано в признании недействительным постановления инспекции от 21.07.2005 N 36, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, следовательно, вопрос о юридической силе указанного постановления не подлежит рассмотрению вновь.

В представленном отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, постановление от 21.07.2005 N 36 не подлежит исполнению, поскольку вынесено на основании решения, принятого с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 14.04.2005 N 210 об уплате в срок до 24.04.2005 пеней в общей сумме 27856 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией вынесено решение от 21.07.2005 N 36 и постановление от 21.07.2005 N 36 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Считая названные решение и постановление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что постановление от 21.07.2005 N 36 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его не подлежащим исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом при принятии решения, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соблюден срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 6 ст. 75 Кодекса указанные положения применяются также при взыскании пеней.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление от 21.07.2005 N 36 хотя и содержит все обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении, однако вынесено на основании решения, принятого с пропуском 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008 N 2213/2294 обществом по постановлению от 21.07.2005 N 36 оплачено 2 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанное постановление не подлежащим исполнению в части взыскания неоплаченных пеней в сумме 27853 руб. 56 коп.

Довод инспекции о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10432/07, которым обществу отказано в признании недействительным постановления от 21.07.2005 N 36, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законность решения от 21.07.2005 N 36 и постановления от 21.07.2005 N 36 по основанию соблюдения инспекцией требований, установленных п. 3 ст. 46 , п. 1 ст. 47 Кодекса, в рамках указанного дела не проверялась.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.