Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7055/08-С3 Истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, поскольку банк, получив требование инспекции о представлении документов и располагая соответствующей информацией, не исполнил его в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7055/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15556/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 15556/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (далее - общество, банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А76-2999/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Петров А.Ю. (доверенность от 28.01.2008 N 18);

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 28.01.2008 N 3/14 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что при наличии специальной гл. 18 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей составы налоговых правонарушений для банков, привлечение их к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

В представленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает на ошибочность выводов банка о том, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 09.11.2007 N 10-29ш/16048 в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в адрес банка направлено требование от 30.11.2007 N 14-27/54515 о представлении документов, подтверждающих получение доходов, документов в отношении погашения векселей в количестве 31 штуки и копий лицевых и оборотных сторон выданных обществом и предъявленных к оплате векселей, актов приема-передачи.

В письме от 26.11.2007 N 49000/1895 банком предоставлена информация относительно четырех векселей, в предоставлении информации по остальным документам отказано.

В связи с неисполнением обществом требования о представлении документов в установленный п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок инспекцией с учетом возражений банка принято решение от 28.01.2008 N 3/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель не включил банки в состав понятия "лица", дав им отдельное определение (ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в гл. 18 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответственность по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к банкам, поскольку они не являются субъектами правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку обязанность представлять документы (информацию) по запросу налогового органа со сведениями о налогоплательщике помимо п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на банк в силу указания иных норм Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 31), то диспозиция ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме может распространяться на банки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 93.1, определяющей порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, и согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При представлении либо отказе в представлении документов, истребуемых инспекцией в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банк не выступает в качестве агента государства, в связи с чем оснований для применения положений гл. 18 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк, получив требование инспекции о представлении документов и располагая соответствующей информацией, не исполнил его в установленный законом срок, в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом правомерным.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку положения, предусмотренные ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности банков по представлению документов и информации, запрошенных налоговым органом в порядке, установленном данной статьей, и, следовательно, не исключают ответственности банков за непредставление запрашиваемых документов и информации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А76-26286/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - без удовлетворения.