Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7165/08-С3 Обществу неправомерно доначислены пени по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления указанных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7165/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 8327/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1135/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу N А07-8749/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Вторметалл-М" (далее - общество) - Шарипова А.Р. (доверенность от 05.06.2008 N 24/06).

Представители инспекции, Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан, участвующего в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительными требований об уплате налога, пеней от 28.05.2007 N 9077, 9078, 9079.

Решением суда от 12.03.2008 заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными требования инспекции об уплате налога от 28.05.2007 N 9077 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 176 руб. 60 коп., N 9078 в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 213900 руб., N 9079 по налогу на прибыль в сумме 265 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 72, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неисполнение обществом конституционной обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном обществом, указывается на обоснованность выводов судов, поскольку спорные суммы пеней начислены на недоимку по налогам, доначисление которых признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования от 28.05.2007 N 9077, 9078, 9079 об уплате пеней, начисленных с 26.04.2007 по 28.05.2007 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1172 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 222018 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в сумме 265 руб. 02 коп.

Считая указанные требования в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 176 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213900 руб., по налогу на прибыль в сумме 265 руб. 02 коп. незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из отсутствия правовых оснований для начисления и взыскания оспариваемых сумм пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

В соответствие со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени. Требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, обязанности, по уплате которой у налогоплательщика не имеется, противоречит названным нормам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 по делу N А07-6878/07, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы от 25.04.2007 N 09/13-06/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 302863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21530930 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16821 руб.

Взыскиваемые на основании оспариваемых требований пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 176 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213900 руб., по налогу на прибыль в сумме 265 руб. 02 коп. начислены на суммы налогов, доначисление которых признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности требований инспекции об уплате сумм пеней, начисленных на суммы налогов, отсутствие обязанности, по уплате которых установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, являются законными и обоснованными, соответствуют положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы инспекции о нарушении судами требований п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 72, ст. 75 Кодекса являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные нормы права в силу ст. 44 Кодекса подлежат применению при наличии действительно существующего у налогоплательщика обязательства по уплате налога.

В кассационной жалобе инспекцией не приводится возражений относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества обязанности по уплате сумм налогов, на которые начислены спорные суммы пеней, и выводы судов в указанной части не опровергаются и не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу N А07-8749/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.