Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7217/08-С3 Суд признал недействительными спорные пункты решения налогового органа о доначислении обществу земельного налога, поскольку у истца отсутствует обязанность по уплате указанного налога в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, занятого находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7217/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 423/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 660/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 660/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 423/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7183/08-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 4415/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11798/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-3479/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50), Акзаметдинов А.С. (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-11).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения инспекции от 29.12.2007 N 29.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными п. 2, 3 оспариваемого решения инспекции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает, что земельные участки, занятые инженерными сооружениями пруда-охладителя общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, следовательно, являются объектом обложения земельным налогом.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, ссылаясь на следующие обстоятельства. Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 05.12.1997 N 2141-Р обществу выделен в пользование земельный участок площадью 598,843937 га, находящийся под водой пруда-охладителя (Магнитогорское водохранилище на реке Урал) для осуществления водопользования. Согласно п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране вод применяются соответственно водное законодательство и специальные федеральные законы. В соответствии со ст. 9, 10 Водного кодекса Российской Федерации реки и водохранилища на них относятся к поверхностным водным объектам. Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (то есть дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Следовательно, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое. Отношения в области использования водного объекта, финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством, то есть Водным кодексом Российской Федерации и соответствующими федеральными законами (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации). Обществом на основании лицензии на водопользование серии ЧЕЛ N 00230 в проверяемый период осуществлялось специальное водопользование с применением сооружений, технических средств и устройств: забор и сброс производственных сточных вод на производственные нужды, то есть деятельность, связанная с использованием водного объекта. Обществом как участником водных правоотношений уплачивались соответствующие платежи в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами". Таким образом, по мнению общества, и земельное, и водное законодательство устанавливают, что к использованию водохранилища должно применяться водное законодательство. Поскольку общество является водопользователем Магнитогорского водохранилища, к отношениям по его использованию (как водного объекта) в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений, и соответственно отсутствуют основания для уплаты земельного налога за земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами.

Общество ссылается также на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10721/2006-54-370 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что общество правомерно не исчисляет земельный налог за участки, предоставленные ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта от 01.09.1997 N ЧБО-33-000595. По мнению общества, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10721/2006-54-370 Арбитражного суда Челябинской области, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой на основании акта от 30.11.2007 N 80 принято решение от 29.12.2007 N 29, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 32563928 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельного участка под Магнитогорским водохранилищем площадью 598,843937 га, на основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в ред. от 05.12.1997 N 2141-Р) является плательщиком земельного налога.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что является водопользователем Магнитогорского водохранилища, к отношениям по использованию которого в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений, и соответственно оснований для уплаты земельного налога за земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами, не имеется.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога за земельный участок, занятый инженерными сооружениями заводского пруда-охладителя и плотиной.

Судами установлено, что земельный налог доначислен обществу за часть земельного участка, покрытого водой Магнитогорского водохранилища, используемой обществом для производственных нужд. Общество имеет соответствующие лицензии на водопользование и сброс использованной воды.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок, занимаемый водным объектом, относится к землям, ограниченным в обороте, на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса.

С учетом данного обстоятельства выводы судов о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, занятого находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, являются правильными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, указанные выводы судов не опровергают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-3479/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.