Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7111/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку питьевая вода приобреталась обществом с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников, спорные расходы налогоплательщика документально подтверждены и экономически обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7111/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 по делу N А47-1766/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургМазСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.12.2007 N 15-34/76247.

Решением суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.12.2007 N 15-34/76247 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 77 руб. 13 коп. (подп. 1 п. 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 руб. 90 коп. (подп. 1 п. 2); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 руб. 09 коп. (подп. 2 п. 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 104 руб. 46 коп. (подп. 1 п. 3), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 281 руб. 22 коп. (подп. 2 п. 3); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15 руб. 87 коп. (подп. 3 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 38761 руб. 64 коп. (подп. 4 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 руб. 51 коп. (подп. 5 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 17 руб. 08 коп. (подп. 6 п. 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34758 руб. 83 коп. (подп. 3 п. 2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 194035 руб. 55 коп. (подп. 3 п. 3).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, обществом не опровергнут факт обеспечения работников водопроводной водой, а также не представлено документальных доказательств того, что данная вода ненадлежащего качества, в связи с чем расходы, понесенные обществом на покупку воды в бутылках, экономически необоснованы и документально не подтверждены; приобретение воды в бутылках осуществлялось обществом с целью обеспечения питьевой водой своих работников, то есть вода приобреталась обществом не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Поскольку обществом не доказано использование покупаемой воды для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а вычет налога производится налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным только для осуществления операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствует право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что обществом занижена база по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. на 1270000 руб., что привело к занижению и соответственно к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 193729 руб. в результате того, что в нарушение п. 1 ст. 154 Кодекса налогоплательщиком не учтена при определении налоговой базы частичная оплата, поступившая от общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛизингАвто" по договору поставки транспортного средства от 06.04.2006 N ПОГ-236. Документы, представленные обществом и подтверждающие получение денежных средств в рамках договора комиссии (акт о зачете взаимной задолженности от 29.08.2007), содержат противоречивые сведения, в связи с чем инспекция считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 21.03.2005 по 31.12.2006, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.03.2005 по 31.12.2006, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога за период с 21.03.2005 по 14.05.2007. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.09.2007 N 15-34/1463 и вынесено решение от 17.12.2007 N 15-34/7647, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафов в общей сумме 46472 руб. 43 коп., ему начислены пени в общей сумме 36989 руб. 63 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 385 руб. 68 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 194035 руб. 55 коп., единый социальный налог в сумме 6773 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3921 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 26089 руб. 97 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции от 17.12.2007 N 15-34/76247 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 77 руб. 13 коп. (подп. 1 п. 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 руб. 90 коп. (подп. 1 п. 2); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 руб. 09 коп. (подп. 2 п. 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 104 руб. 46 коп. (подп. 1 п. 3); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 281 руб. 22 коп. (подп. 2 п. 3); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15 руб. 87 коп. (подп. 3 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 38761 руб. 64 коп. (подп. 4 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 руб. 51 коп. (подп. 5 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 17 руб. 08 коп. (подп. 6 п. 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34758 руб. 83 коп. (подп. 3 п. 2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 194035 руб. 55 коп. (подп. 3 п. 3) нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что инспекцией необоснованно исключена из расходов, учтенных при определении базы по налогу на прибыль за 2006 г., стоимость приобретенной питьевой воды в сумме 1703 руб. 35 коп. и соответственно неправомерно начислены налог на прибыль в сумме 385 руб. 68 коп., пени в сумме 20 руб. 99 коп., штраф в сумме 77 руб. 13 коп., поскольку в силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса данные расходы налогоплательщика направлены на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Судом установлено, что обществом соблюдены условия, необходимые в силу ст. 168, 169, 171, 172 Кодекса для предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 306 руб. 55 коп. к вычету. Довод налогового органа о неправомерном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 306 руб. 55 коп. в связи с неподтверждением производственной цели понесенных расходов по приобретению питьевой воды в бутылях судом отклонен на основании того, что материалами дела подтверждается, что питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Суд сделал вывод о необоснованном начислении инспекцией налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в сумме 193729 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку налогооблагаемая база по сделке по реализации автокрана марки КС-55727-1 составила 0 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом комиссионера от 01.09.2007, а налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующей о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Судом установлено, что питьевая вода приобреталась обществом у общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Сервис" с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы по приобретению питьевой воды документально подтверждены и экономически обоснованы.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку инспекция не представила суду доказательств невыполнения налогоплательщиком требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость, а судом установлено, что представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 руб. 55 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193729 руб. за II квартал 2006 г. явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на сумму авансового платежа, полученного от закрытого акционерного общества "ВБК" по договору от 06.04.2006 N ПОГ-236.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом установлено, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "УралСибЛизингАвто" договор от 06.04.2006 N ПОГ-236 на поставку автокрана марки КС-55727-1 для передачи в лизинг закрытому акционерному обществу "ВБК". Между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Акоста" заключены договор комиссии от 01.07.2005 N 134/432 и дополнительное соглашение от 14.10.2005 N 1, в соответствии с которыми комиссионное вознаграждение устанавливается в размере разницы между ценой, согласованной сторонами и указанной в спецификациях, и фактической ценой реализации комиссионером товара третьим лицам. В связи с тем, что покупатель закрытое акционерное общество "ВБК" уведомило общество с ограниченной ответственностью "УралСибЛизингАвто" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 N ЛОГ-236, договор поставки от 06.04.2006 N ПОГ-236 был расторгнут. Закрытое акционерное общество "ВБК" приобрело в лизинг автокран марки КС-55727-1 у налогоплательщика в рамках договора комиссии через общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" по цене 2540000 руб. Судом на основании отчета комиссионера от 01.09.2007, актов о зачете взаимной задолженности между закрытым акционерным обществом "ВБК", открытым акционерным обществом "Акоста" и налогоплательщиком от 29.08.2007, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", открытым акционерным обществом "Акоста" и налогоплательщиком, счета-фактуры от 16.08.2006 N 7166, книги продаж открытого акционерного общества "Акоста" за август 2006 г., декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.09.2006 установлено, что комиссионное вознаграждение (налогооблагаемая база) по сделке по реализации автокрана марки КС-55727-1 составило сумму 0 руб., 1270000 руб. поступили от закрытого акционерного общества "ВБК" в рамках исполнения договора комиссии, открытым акционерным обществом "Акоста" (комитент) осуществлена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 387457 руб. 63 коп. по сделке с автокраном марки КС-55727-1 стоимостью 2540000 руб., переданным обществу по договору комиссии.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в сумме 193729 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 по делу N А47-1766/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.