Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7204/08-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7204/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного обществ "Канал ВТ" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражное апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А50-4822/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (далее - управление) - Солодкий В.В. (доверенность от 24.09.2008 N 50).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебной заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) резолютивная часть решения суда оставлена без изменения с изменением мотивировки судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд; Уральского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им положений ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.03.2008 по 31.03.2008 управлением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области связи.

В ходе проверки установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи 31.10.2005 обществу выдана лицензия N 36166 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по возмездному оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением п. 9 названной лицензии: 9 программ телевидения ("Первый канал", "Муз ТВ", "СГУ ТВ", "LiderTV", "Arml", "Первый-Всемирная сеть", "Аджария", "РТР-Планета", "Fox Grime") транслируются в сети кабельного телевидения без договоров с вещателями, чем, по мнению управления, нарушен п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

По итогам проверки управлением составлены акт от 27.03.2008 N 36166-59-04/с 127 и протокол от 28.03.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава указанного правонарушения в действиях общества, однако, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на истечение двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 36166 лицензиат обязан оказывать услуги связи только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами, правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Факт нарушения обществом названных Условий, предусмотренны лицензией N 36166, в частности, отсутствие письменных договоров вещателями-лицензиатами - "Первый канал", "Муз ТВ", "СГУ ТВ", "LiderTV; "Arml", "Первый-Всемирная сеть", "Аджария", "РТР-Планета", "Fox Grime" судами установлен и материалами дела подтверждается.

Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, тогда как судом первой инстанции при применении положений ст. 2.9 Кодекса в нарушение ст. 168, ч. 4 ст. 170, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано ни одного из обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем подп. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением вышеназванных Условий, предусмотренных лицензией N 36166, выявлен управлением 28.03.2008 (дата составления протокола об административном правонарушении), то вывод апелляционного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10.06.2008 является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А50-4822/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канал ВТ" - без удовлетворения.