Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7208/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7208/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А50-5460/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, завод) и судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2008 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (резолютивная часть от 29.07.2008) решение суда отменено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда Пермского края, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6260/07, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/26414/410/9/2008.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлен запрос-требование о предоставлении в срок до 11.04.2008 сведений о количестве шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов общества, и предупреждении об ответственности виновных лиц в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 10.04.2008 N СШ-15/7-348 общество сообщило о невозможности предоставления требуемой информации по причине беспорядочного складирования отходов и специфики состава смеси, объем которой изменяется под воздействием внешней среды.

Поскольку обществом не выполнено указанное требование, судебным приставом-исполнителем 11.04.2008 N 7 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2008 незаконным, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда. При этом апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки от 29.04.2003 N 1438 с дополнениями к нему, общество располагало данными о наличии у него товара (шламоэлектролитной смеси) в необходимом количестве.

Из находящегося в материалах дела акта от 04.04.2008 (л.д. 73-76) следует, что ввозимые на полигон отходы производства складируются отдельно друг от друга, за исключением отходов, завезенных до 1999 года, что подтверждается актом-предписанием Управления по охране окружающей среды Пермской области от 15.04.2005 (л.д. 30-37) и примерное соотношение количество шламоэлектролитной смеси с отходами других видов составляет 60:40.

Кроме того, на территории полигона периодически проводятся топографические съемки, с помощью которых определяется ориентировочное количество отходов.

Из материалов дела также следует, что при осмотре полигона судебным приставом-исполнителем было установлено раздельное хранение всех видов отходов.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что запрошенная требованием от 08.04.2008 информация о количестве шламоэлектролитной смеси могла быть представлена обществом, при необходимости - с указанием возможной погрешности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление указанной информации является неисполнением требования судебного пристава-исполнителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Правильным является вывод апелляционного суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат информации об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредоставления обществу возможности воспользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А50-5461/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель О.М. - без удовлетворения.