Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7369/08-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непродлении в установленный срок разрешения на строительство объекта, поскольку установлено, что обществом не было оформлено в установленном порядке спорное разрешение на строительство, а также не продлен срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7369/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2096/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации бездействия администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившегося в непродлении в установленный срок разрешения на строительство от 31.12.2002 N 6/5 (продление сроков окончания строительства) жилой вставки с мансардой, фитнесс-центра и помещений в цокольной части по индивидуальному обслуживанию клиентов (далее - объект) на земельном участке между домами N 33б, 33в по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Кроме того, общество просит обязать администрацию устранить нарушенное право путем продления в установленный срок данного разрешения на строительство; третье лицо: Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска (далее - управление).

Решением суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерное неприменение судами п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 17.05.2001 N 575-п обществу предоставлен земельный участок из земель городской застройки площадью 0,4 га в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования и строительства 5-этажной 58-квартирной жилой вставки между домами N 33б и 33в по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 1 Курчатовского района (далее - жилая вставка). Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет за N 74:36:07 10 002:0008.

Обществу 13.11.2001 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 6/5 по строительству указанной жилой вставки, со сроком действия до 31.12.2002.

Управлением государственной вневедомственной экспертизы администрации Челябинской области выдано положительное заключение от 10.12.1999 N 610/2 по рабочему проекту корректировки проекта жилой вставки.

При строительстве жилой вставки в 2004 г. общество отступило от согласованной проектной документации и разрешения на строительно-монтажные работы, начав выполнение работ по надстрою 6-го этажа (мансарды) и строительство нежилых помещений (фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов) в цокольной части.

В связи с окончанием срока действия постановления главы г. Челябинска от 17.05.2001 N 575-п распоряжением главы г. Челябинска от 13.12.2006 N 2497 обществу предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,4 га в аренду сроком на два года для завершения строительства объекта. Подпунктами 3-5 п. 3 данного распоряжения в обязанность общества вменено откорректировать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект объекта с учетом мансарды, фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов, оформить разрешение на строительство в установленном порядке, вести строительство в соответствии с утвержденным проектом.

Во исполнение распоряжения от 13.12.2006 N 2497 между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом заключен договор аренды земли от 25.12.2006 УЗ N 007229-К-2006.

Архитектурно-планировочным заданием от 04.05.2007 исх. N 6251 обществу предписано выполнить корректировку проекта объекта.

На обращение общества о выдаче разрешения на окончание строительства (письмо N А/02) администрация указала на отсутствие откорректированного, согласованного и утвержденного проекта и необходимость представления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с направлением образца заявления и перечнем документов, подлежащих представлению.

Управление в письме от 01.11.2007 N 1244 отметило, что общество в процессе строительства отступило от проектной документации и от разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, при этом не выполнило указания, содержащиеся в распоряжении главы г. Челябинска от 13.12.2006 N 2497.

Общество 05.02.2008 обратилось в управление с требованием о продлении разрешения на окончание строительства объекта, при этом указав, что управлением запрашиваются документы, необходимые для вновь начинаемого строительства, в то время как объект фактически построен.

Администрацией ни запрошенное обществом продление разрешения на строительство, ни отказ в указанном продлении не выданы.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непродлении разрешения на строительство от 31.12.2002 N 6/5, противоречит положениям п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что администрацией не допущено незаконного бездействия, выраженного в непродлении обществу разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего в период начала строительства, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

По смыслу названных норм подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

Согласно п. 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства. Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов. Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ.

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами. Обществу же было предложено оформить в том числе разрешение на строительство в установленном порядке. Между тем указанное разрешение обществом оформлено не было.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что в нарушение вышеизложенных норм Примерного положения общество не продлило срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 6/5, при сроке его действия до 31.12.2002.

При этом, как правильно установлено судами, разрешением N 6/5 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с индивидуальным проектом было разрешено выполнение работ по строительству жилой вставки, фактически кроме указанной жилой вставки обществом была достроена мансарда и нежилые помещения в цокольной части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией.

Однако доказательства внесения соответствующих изменений в проектную документацию обществом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у администрации оснований для продления разрешения на строительство жилой вставки N 6/5 для надстройки мансарды, фитнесс-центра и помещений в цокольной части по индивидуальному обслуживанию клиентов и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Довод общества, указанный в кассационной жалобе, о неприменении судами при разрешении спора п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Иные доводы общества основаны на неверном толковании норм права и судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2096/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" - без удовлетворения.