Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-8036/08-С1 Дело об оспаривании постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как в определении суда высшей инстанции указано на возможность такого пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-8036/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Владимира Кондратьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-2689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Дыньков В.Е. (доверенность от 26.03.2008 N 15).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.02.2007 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 N 17736/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом суд надзорной инстанции указал на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Между тем, согласно ст. 309 Кодекса, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следовательно, при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае предприниматель считает определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 N 17736/07, которым отказано в передаче дела N А76-2689/07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и которое содержит ссылку на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, когда при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, в частности, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Кодекса, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-2689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.