Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7067/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС, поскольку в проверенном налоговом периоде истец производил и поставлял продукцию учреждению на основании заключенного государственного контракта, расчеты за поставленную продукцию осуществлялись за счет выделенных бюджетных средств, а доказательства наличия у предпринимателя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, представлены предпринимателем суду в судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7067/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1832/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования налогового органа N 1666 по состоянию на 01.11.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58644 руб., штрафы по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 78638 руб. 40 коп.

Оспариваемое требование принято на основании решения от 14.09.2007 N 8860, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2005 г., выявившей факты занижения налоговой базы на суммы выручки, полученной от реализации кулинарной, кондитерской продукции, напитков государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 108" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления сорных сумм, поскольку при налогообложении отмеченных выше операций налогоплательщиком обоснованно применена льгота, предусмотренная подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, льготой, установленной подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, имеют право воспользоваться только столовые и иные учреждения, к которым статус предпринимателя не относится.

В ходе проверки не были представлены документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем раздельного учета операций по реализации покупной и изготовленной им продукции. При отсутствии раздельного учета предприниматель лишается права на применение льготы по НДС.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял представленные предпринимателем в суд документы, отсутствовавшие на момент вынесения оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в данных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или учреждениям.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в проверенном налоговом периоде предприниматель производил и поставлял буфетную продукцию учреждению на основании заключенного между предпринимателем и учреждением государственного контракта от 01.04.2005 N 1, расчеты за поставленную продукцию осуществлялись за счет выделенных бюджетных средств. Доказательства наличия у предпринимателя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению на основании подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, представлены предпринимателем суду в судебном заседании.

Принятие к рассмотрению судом указанных документов произведено в соответствии со ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в силу которых обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее. Доказательств того, что инспекцией налогоплательщику направлялось требование о представлении данных документов, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1832/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.