Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7147/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом и отвечают предъявляемым к ним требованиям, для целей налогообложения операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а также налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков недобросовестности, согласованности действий и умысла на получение незаконного возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7147/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-7147/08-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17074/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27186/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кудрявцева О.В. (доверенность от 09.01.2008), Колесников А.С. (доверенность от 01.06.2008);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) - Пономаренко В.П. (доверенность от 26.05.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2007 N 58, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.02.2004 по 01.02.2007, о начислении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 761186 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета ввиду совершения им сделки по приобретению трансформатора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на экономическую нецелесообразность для налогоплательщика сделки по приобретению и последующей продаже трансформатора, признав налоговую выгоду необоснованной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в применении налогового вычета, поскольку заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление правом и недобросовестность при получении налоговой выгоды, направленность деятельности предприятия и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок, а также неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей налоговым органом не доказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, материалы дела содержат доказательства недобросовестности предприятия и получения им необоснованной налоговой выгоды, а именно: представленный счет-фактура содержит недостоверные сведения, в силу чего не отвечает требованиям ст. 169 Кодекса; налогоплательщик не подтвердил совершение перевозки товара указанным им способом; совершенная сделка носит разовый характер; при осуществлении хозяйственной операции использовалось посредничество третьих лиц; расчет по сделке произведен с частичным зачетом взаимных требований, а также путем перечисления сумм через расчетный счет в кредитном учреждении, финансово-хозяйственные операции в котором приостановлены; у предприятия отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "РинаутГрупп" (далее - общество "РинаутГрупп", поставщик) заключен договор поставки трансформатора от 20.04.2005 N р-46.

В дальнейшем указанный товар передан Федеральному государственному унитарному предприятию "ПО Маяк" (далее - предприятие "ПО Маяк") по договору от 20.04.2005 N М218 (т.1, л.д.47-49) в качестве оплаты имеющейся задолженности перед покупателем.

Поставка трансформатора в адрес предприятия осуществлена согласно указанному договору поставщиком.

В качестве доказательств фактического совершения названных хозяйственных операций с обществом "РинаутГрупп" судом апелляционной инстанции приняты представленные в материалы дела заверенные копии спорного счета-фактуры от 12.10.2005 N 4534 (т. 1, л.д. 54) и зарегистрированного в книге покупок заявителя за период 01.10.2005 по 31.10.2005 (т. 2, л.д. 35), товарной накладной от 12.10.2005 N 4834 на отгрузку трансформатора (т. 1, л.д. 55). Оплата товара подтверждена заверенными копиями платежных поручений на перечисление средств на расчетный счет поставщика в оплату трансформатора от 05.07.2005 N 1 на сумму 2000000 руб., от 18.07.2005 N 1206 на сумму 1500000 рублей (т. 1, л.д. 104, 105), а также договором о замене должника от 30.06.2005, заключенного между предприятием, обществом "РинаутГрупп" и открытым акционерным обществом "Октябрь" (далее - общество "Октябрь"), согласно которому к обществу "РинаутГрупп" на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования задолженности у общества "Октябрь" (т. 1, л.д. 106). В подтверждение проведения в бухгалтерском учете операции по замене должника заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы по бухгалтерским проводкам в ведомости расчетов и соответствующие пояснения (т. 2, л.д. 78-80).

Реализация трансформатора налогоплательщиком подтверждена счетом-фактурой от 13.10.2005 N 15680, выставленным предприятием в адрес предприятия "ПО "Маяк" (т. 1, л.д. 56) и накладной от 13.10.2005 N 15680 на отпуск трансформатора (т. 1, л.д. 57).

Доказательств того, что при заключении и исполнении договора с обществом "РинаутГрупп" заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также наличия у предприятия объективно вызванных сомнений в полномочиях лица, подписавших эти документы со стороны контрагента, признаков недобросовестности, согласованности действий и умысла на получение незаконного возмещения НДС из бюджета инспекцией не представлено.

При постановке судебного акта представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы оформлены надлежащим образом и отвечают предъявляемым к ним требованиям, в том числе счет-фактура от 12.10.2005 N 4534 соответствует п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа причин для отказа в применении предприятием налогового вычета соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа, в том числе о том, что представленный в обоснование вычета счет-фактура содержит недостоверные сведения, в силу чего не отвечает требованиям ст. 169 Кодекса; налогоплательщик не подтвердил совершение перевозки товара указанным им способом; совершенная сделка носит разовый характер; при осуществлении хозяйственной операции использовалось посредничество третьих лиц, расчет по сделке с частичным зачетом взаимных требований, а также перечисление сумм через расчетный счет в кредитном учреждении, в котором финансово-хозяйственные операции приостановлены, отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность ранее приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и оценены им и отклонены. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27186/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.