Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7184/08-С6 Дело о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а приложенные к материалам дела диски с надписью "протокол судебного заседания" не могут заменить письменную форму протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7184/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24-30.04.2008 по делу N А60-11734/06, А60-14196/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Кожевников О.А. (доверенность от 25.12.2006 N 227);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. (доверенность от 25.04.2008 N 78-5158);

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" (далее - хоровой колледж) - Жгарев О.С. (доверенность от 08.10.2008 N 74);

Правительства Свердловской области - Смирнов М.С. (доверенность от 02.10.2007 N 02-09-1648), Малов А.А. (доверенность от 02.10.2007 N 02-09-1645);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее -комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

Главы города Екатеринбурга - Кожевников О.А. (доверенность от 25.12.2007 N 226), Ваулина И.С. (доверенность от 25.12.2007 N 213).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области".

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений".

Определением суда от 29.06.2006 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-11734/06, А60-14196/06.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Управление культуры администрации, комитет, хоровой колледж, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский музыкальный колледж".

Решением суда от 06.07.2006 в удовлетворении заявления администрации отказано. Заявление Правительства Свердловской области удовлетворено: постановление главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений" признано недействительным как не соответствующее Федеральным законам от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". На администрацию возложена обязанность в 10-дневный срок со дня принятия решения отменить названный ненормативный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 решение суда от 06.07.2006 оставлено без изменения.

Глава города Екатеринбурга 21.03.2008 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 827-О-П, принятое по ходатайству Главы города Екатеринбурга "Об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О". Глава города считает данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством применительно к п. 1, 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном Определении, во-первых, содержатся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении установил иной конституционно-правовой смысл положений ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в сравнении со смыслом, высказанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006.

Определением суда от 24-30.04.2008 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2006 по делу N А60-11734/06, А60-14196/06-С10 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Глава города Екатеринбурга просит определение от 24-30.04.2008 и постановление от 01.07.2008 отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем основания в полном объеме не исследовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в ч. 2 названной статьи.

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи (ч. 3 этой же статьи).

Частью 4 ст. 155 Кодекса установлено, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 11 ч. 2 настоящей статьи, а также сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

В нарушение положений названных норм права в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24-30.04.2008. Приложенные к материалам дела диски с надписью - протокол судебного заседания - не могут заменить письменную форму протокола, которая установлена ч. 4 ст. 155 Кодекса.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции указанное обстоятельство не было установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение по делу не отменено, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Учитывая, что судебные акты отменены в связи с нарушениями арбитражными судами норм процессуального права, и дело подлежит передаче на новое рассмотрение, кассационной инстанцией не проверяются доводы заявителя по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24-30.04.2008 по делу N А60-11734/06, А60-14196/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.