Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7345/08-С5 С ответчика взысканы страховое возмещение и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен, все существенные условия договора страхования сторонами согласованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7345/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-2601/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСНО" о взыскании 57000 руб. страхового возмещения по страховому полису от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05, и 57000 руб. штрафных санкций, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 06.05.2006 по день предъявления иска (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долматова Надежда Андреевна.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "РОСНО" в пользу общества "УралТрансБанк" взыскано 114000 руб., в том числе 57690 руб. 56 коп. страхового возмещения, 56309 руб. 44 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а именно ст. 69, 71, 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор страхования в отношении Долматовой Н.А. является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности. Общество "РОСНО" также считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по первоначальному иску общества "УралТрансБанк" к обществу "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества "РОСНО" о признании недействительным генерального соглашения. Заявитель полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку она должна быть рассчитана с 22.01.2008, то есть с момента, когда дополнительное соглашение от 30.11.2004 было признано судом незаключенным. Размер неустойки заявитель считает несоразмерным возможным убыткам истца.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УралТрансБанк" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

Согласно п. 1.1 генерального соглашения страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, от 16.08.1996, с изменениями и дополнениями от 11.06.1997.

В соответствии с п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Между обществом "УралТрансБанк" (банк) и Долматовой Н.А. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 16.02.2005 N 017 ДК-05/4оф, согласно которого банк обязался предоставить Долматовой Н.А. кредит в сумме 90000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 16.02.2006. Долматова Н.А. уплатила в погашение суммы кредита только 30000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика.

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис от 15.03.2005 N Ф11-175841 04В98/6 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах) указаны в аддендуме. Срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 по 28.02.2006 (ретроактивная дата с 01.02.2005).

Согласно условиям страхового полиса ответчик принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Долматовой Н.А.

Страховым случаем в силу п. 5 страхового полиса является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма по указанному полису составляет 23378800 руб., страховая премия согласно п. 7 полиса - 1168940 руб.

Страховая премия в размере 1168940 руб. уплачена истцом ответчику по платежному поручению от 23.03.2005 N 426.

В связи с неисполнением Долматовой Н.А. обязательств по кредитному договору общество "УралТрансБанк" передало страховщику по акту приема-передачи от 24.04.2006 N 181 заявление о наступлении страхового события, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился отказ общества "РОСНО" выплатить обществу "УралТрансБанк" страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суды на основании ст. 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 57690 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Поскольку общество "РОСНО" не исполнило обязательство по выплате обществу "УралТрансБанк" страхового возмещения своевременно суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика штраф в сумме 56309 руб. 44 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы общества "РОСНО", изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора страхования в отношении Долматовой Н.А. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования, при согласовании которых договор считается заключенным: объект страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размер страховой суммы; срок действия договора.

Суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.

При этом в пункте 5.1 генерального соглашения установлено, что страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Суды исходя из буквального толкования содержания договора страхования, заключенного сторонами, в частности п. 1.4 генерального соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили, что участниками генерального соглашения подразумевалась тождественность понятий "страховая сумма" и "лимит ответственности" для целей данного соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "РОСНО" о приостановлении рассмотрения дела, обоснованно установил, что оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не имеется.

Истцом правильно определена сумма пени с учетом даты наступления страхового случая, периода просрочки (с 16.02.2006 по 29.01.2008), сроков для выплаты страхового возмещения, установленных генеральным соглашением, а также суммы долга и ставки пени.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неверном определении срока выплаты страхового возмещения и количестве дней просрочки судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка общества "РОСНО" о том, что размер требований истца о взыскании неустойки явно несоразмерен возможным убыткам и необходимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-2601/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.