Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7022/08-С6 Суды, учитывая степень сложности рассматриваемого вопроса, стоимость аналогичных юридических услуг, предоставляемых другими организациями, объем и качество выполненной представителями работы, обоснованно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителей предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7022/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-22658/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Ашинского городского поселения (далее - администрация г. Аша) - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 9).

Предприниматель Кустова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Ашинское городское поселение" в лице администрации г. Аша с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Аша, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого двухэтажного здания магазина "Сельхозпродукты" (Кооператор), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Советская, д. 4в.

Решением суда от 29.11.2007, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, бездействие признано незаконным.

Предприниматель Кустова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении 35000 руб. судебных издержек на услуги представителей, понесенных при рассмотрении данного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Право и защита" (далее - общество "Право и защита").

Определением суда от 21.05.2008 требование предпринимателя Кустовой Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Аша в пользу предпринимателя Кустовой Т.А. взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кустова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В доводах жалобы заявительница указывает на несоответствие вывода судов о неподготовленности и недостаточной квалификации ее представителей обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Квалификация представителей предпринимателя Кустовой Т.А. подтверждается дипломами о присуждении им квалификации юриста, а также трудовым стажем по юридической специальности. Заявительница полагает, что ее представители Корниенко М.В. и Коротков А.В. затратили обычное время на подготовку документов и представление ее интересов в суде по подобной категории дел. При этом судами необоснованно принято в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов заключение N 140/805 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Заявительница, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 458-О, указывает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем администрация г. Аша не представила таких доказательств. В связи с этим суд не мог основывать свои выводы о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителей на заключении N 140/805.

Как установлено судами, между предпринимателем Кустовой Т.А. (заказчик) и обществом "Право и защита" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2007, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание заказчику юридической помощи, а именно изучение и подбор документов, консультация заказчика, подготовка заявления в суд, представительство интересов в суде. Договор заключен на представительство интересов по арбитражному делу N А76-22658/2007 и делу о признании недействительным ненормативного правового акта администрации г. Аша. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя за выработку рекомендаций, составление документов и представление интересов заказчика по настоящему делу в суде составила 35000 руб.

В подтверждение исполнения обществом "Право и защита" обязательств по договору от 06.11.2007 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007, отчет о проделанной работе. В доказательство понесенных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение от 07.11.2007 N 1343.

Предприниматель Кустова Т.А., ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании с администрации г. Аша 35000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Суды, оценив разумность пределов заявленных к возмещению судебных расходов, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Кустовой Т.А. в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Давая оценку разумности судебных издержек, суд первой инстанции учел небольшую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения. При этом суд руководствовался критериями, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а именно время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вывод о завышенном уровне цен на услуги общества "Право и защита" сделан судом первой инстанции на основании представленных администрацией г. Аша заключения N 140/805 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, прейскурантов цен на аналогичные услуги других представителей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, верно указал, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае заинтересованное лицо в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало на их чрезмерность и представило доказательства в виде заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 140/605, прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги, что было принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, суды, учитывая степень сложности рассматриваемого вопроса, стоимость аналогичных юридических услуг, предоставляемых другими организациями, объем и качество выполненной представителями работы, обоснованно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителей предпринимателя Кустовой Т.А.

Ссылка заявителя на то, что данные, приведенные в заключении N 140/805 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, не свидетельствуют о завышенной стоимости услуг, оказываемых обществом "Право и защита", в связи с чем данный документ нельзя признать доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отклоняется. Признавая размер судебных расходов, понесенных предпринимателем Кустовой Т.А. на услуги представителей, завышенными, суды исходили из оценки критериев разумности пределов в их совокупности, при этом используя право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих суждениях суды не давали оценку квалификации представителей истца, в связи с чем ссылки заявительницы на несоответствие выводов суда о недостаточной квалификации ее представителей обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-22658/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны - без удовлетворения.