Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7253/08-С5 С ответчика взыскано страховое возмещение, поскольку предусмотренный страховым полисом страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования, сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена обществом правильно, оснований для отказа в ее выплате не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7253/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-2461/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") - Хохряков А.В. (доверенность от 08.07.2008 N 162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСНО", третье лицо - Никулина Лариса Владимировна, о взыскании 57000 руб., в том числе 27449 руб. 65 коп. страхового возмещения и 29550 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.05.2006 по день предъявления иска (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что расчет штрафных санкций должен быть произведен с 22.01.2008 - даты признания в судебном порядке дополнительного соглашения от 30.11.2004 незаключенным. Размер требований истца о взыскании неустойки общество "РОСНО" считает явно несоразмерным, в связи с чем считает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский транспортный банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено: на основании генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-175841 04 В98/04-05 по страховому полису от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6 с учетом аддендума общество "РОСНО" (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) в случае наступления в период с 15.03.2005 по 28.02.2006 предусмотренного сторонами события (страхового случая) возместить обществу "Уральский транспортный банк" (страхователю) причиненные вследствие этого убытки за счет страховой суммы, составляющей 23378800 руб.

В качестве объекта страхования названы имущественные интересы страхователя (убытки), связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

Под страховым случаем понимается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки у страхователя (п. 5 страхового полиса от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6).

Страховым событием при этом (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) признается юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и уплате начисленных процентов на момент наступления предусмотренной кредитным договором даты исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В аддендуме к страховому полису от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6 в сведениях о контрагентах содержится информация о Никулиной Л.В., являющейся стороной кредитного договора от 16.02.2005 N 019ДК. В рамках указанного договора Никулиной Л.В. предоставлен кредит на сумму 90000 руб. со сроком погашения до 16.02.2006.

Никулина Л.В исполнила денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором от 16.02.2005 N 019ДК срок лишь частично.

Расценив указанное обстоятельство как наступление страхового случая, общество "Уральский транспортный банк" в связи с уклонением общества "РОСНО" от выплаты страхового возмещения обратилось в суд.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный страховым полисом от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6 страховой случай наступил 16.02.2006, то есть в пределах срока действия договора страхования, сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена обществом "Уральский транспортный банк" в размере 27449 руб. 65 коп. правильно, оснований для отказа в ее выплате не имеется (ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав дополнительные соглашения от 30.11.2004, от 01.12.2004 к генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175841 04 В98/04-05 и приняв во внимание письмо общества "РОСНО" от 09.02.2007 N 1617/01-09-02, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик при исполнении договорных обязательств не учитывал лимит ответственности как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10156/07-С7 дана оценка всему генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175841 04 В98/04-05 (включая дополнения) с точки зрения соответствия закону, в удовлетворении встречного иска общества "РОСНО" к обществу "Уральский транспортный банк" о признании указанного соглашения недействительным отказано.

Пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждены решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 с изменениями от 11.06.2007), установлена обязанность страховщика уплатить страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции предусмотренная пунктом 12.1 указанных Правил санкция верно квалифицирована как неустойка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правомерно определил период взыскания с 19.05.2006 по 13.02.2008.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При разрешении вопроса о возможности применения при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание факт уменьшения обществом "Уральский транспортный банк" суммы штрафа с 175403 руб. 26 коп. до 29550 руб. 35 коп. и обоснованно указал на недопустимость дальнейшего снижения размера неустойки по мотивам несоразмерности.

Таким образом, довод общества "РОСНО" о нарушении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Ссылка общества "РОСНО" на то, что штрафные санкции подлежат начислению начиная с 22.01.2008 (дата приведенного выше постановления кассационной инстанции), ошибочна. Суд первой инстанции правильно посчитал, что исчисление неустойки должно производиться с даты наступления страхового случая согласно условиям генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-175841 04 В98/04-05 и страхового полиса от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6.

В предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке арбитражный суд оценил все доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о незаключенности договора страхования (страховой полис от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6, аддендум) в отношении Никулиной Л.В. Отсутствие факта согласования сторонами существенных условий указанного договора судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на нарушение арбитражным судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-2461/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.