Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7198/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежной суммы истцом ответчику во исполнение договора долевого участия в строительстве, признанного незаключенным, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств общества по договору поставки, заключенному с ответчиком, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением, а ответчик не является надлежащим лицом, обязанным возвратить перечисленные во исполнение договора долевого участия в строительстве денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7198/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мелкооптовое торговое предприятие" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А50-2624/2008-Г-18 по иску муниципального унитарного предприятия "Мелкооптовое торговое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410000 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Инвест" - Касьянов О.А. (доверенность от 08.10.2008);

Муниципального унитарного предприятия "Мелкооптовое торговое предприятие" - Постовалова Ю.Р. (доверенность от 07.05.2008).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Мелкооптовое торговое предприятие" (далее - МУУП "Мелкооптовое торговое предприятие") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Инвест" (далее - ООО "Аква-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410000 руб., возникшего в результате перечисления указанной суммы истцом ответчику во исполнение договора долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1, признанного незаключенным.

Определением суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - МУУП "Сельское управление водопроводного хозяйства").

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУУП "Мелкооптовое торговое предприятие" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, договор долевого участия в строительстве является незаключенным в связи с тем, что не осуществлена его государственная регистрация, и у МУУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" отсутствовали правовые основания для предъявления истцу требования об уплате указанной в договоре суммы в пользу указанного им третьего лица - ООО "Аква-Инвест".

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между МУУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" (застройщик) и МУУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", МУУП "Мелкооптовое торговое предприятие", МУУП Аптека "Солярис", МУУП "Хлебокомбинат" (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N 1, по условиям которого дольщики приняли на себя обязанность направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, а застройщик обязался обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект Дольщикам.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость объекта составляет 4700000 руб., в соответствии с п. 1.3 договора стоимость доли МУУП "Мелкооптовое торговое предприятие" составляет 2500000 руб. (53% от общей стоимости объекта). Сроком исполнения обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию в п. 1.5 договора указано 01.10.2006.

Письмом от 28.06.2008 застройщик просил перечислить денежные средства в сумме 410000 руб. в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве на расчетный счет ООО "Аква-Инвест".

Платежным поручением от 29.06.2006 N 110 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Аква-Инвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 признан незаключенным.

В связи с тем что застройщик не исполнил своих обязательств по договору, а также в связи с признанием договора долевого участия в строительстве незаключенным, истец счел, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 313 указанного кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с материалами дела денежные средства в сумме 410000 руб. были перечислены истцом в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис") по договору поставки от 01.01.2005, заключенному с ответчиком, уведомившим ООО "Аква-Сервис" об исполнении обязанности по оплате указанной в договоре поставки суммы либо МУУП "Сельское управление водопроводного хозяйства", либо иным лицом, указанным МУУП "Сельское управление водопроводного хозяйства".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что полученные ООО "Аква-Инвест" от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а ответчик не является надлежащим лицом, обязанным возвратить перечисленные во исполнение договора долевого участия в строительстве денежные средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А50-2624/2008-Г-18 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мелкооптовое торговое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мелкооптовое торговое предприятие" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.