Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7220/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства и материалами дела подтверждено, что размер подлежащей уплате суммы вознаграждения водителя за время эксплуатации автомобиля меньше суммы, уплаченной истцом ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7220/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Другова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-1334/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу по иску государственного предприятия ГОУП "Государственное промысловое хозяйство "Туринский" к предпринимателю Другову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного предприятия ГОУП "Государственное промысловое хозяйство "Туринский" - конкурсный управляющий Кравцов Н.В. (паспорт N 6504 897182 выдан Ирбитским ГРОВД Свердловской области 01.12.2003);

Другова А.В. - Бобин М.В. (доверенность от 05.03.2008).

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2008 представитель предпринимателя Другова А.В. в заседании суда представил квитанцию о доплате государственной пошлины в сумме 456 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное предприятие ГОУП "Государственное промысловое хозяйство "Туринский" (далее - ГП ГОУП "Госпромхоз "Туринский") с иском к предпринимателю Другову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб., начисленных за период с 01.12.2007 по 19.01.2008; убытков в части, превышающей ставку банковского процента, в сумме 660 руб.; убытков в сумме 5330 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению транспортного средства.

До рассмотрения судом дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в части, превышающей ставку банковского процента.

Решением суда от 22.04.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27160 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Другов А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению истца, суды при рассмотрении дела не исследовали табели учета рабочего времени и маршрутные листы, оформленные в течение 2006 года, подтверждающие оказание услуг по аренде транспортных средств и получение ответчиком денежных средств за услуги, выполненные на основании договора аренды.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 решением Арбитражного суда Свердловской области ГП ГОУП "Госпромхоз "Туринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Н.В. Определениями суда от 07.05.2007, 14.11.2007, 29.04.2008 процедура конкурсного производства продлена до 28.06.2008.

28.03.2006 предприниматель Другов А.В. (арендодатель) и ГП ГОУП "Госпромхоз "Туринский" (арендатор) подписали договор N 1 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование легковой автомобиль в целях осуществления процедуры конкурсного производства, а арендатор обязался принять и пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением и уплатить арендную плату. Вождение автомобиля согласно условиям договора осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1, 3.2 договора минимальный размер арендной платы составляет 14400 руб. за процедуру конкурсного производства, в стоимость аренды не входит стоимость горюче-смазочных материалов. В соответствии с п. 1.4, 3.3, 3.5 арендатор обязался выплачивать вознаграждение водителю в сумме 40 рублей за каждый час в рабочие дни и 80 рублей за каждый час в субботу и воскресенье. В силу п. 5.1 срок действия договора устанавливается до окончания процедуры конкурсного производства.

В материалах дела находятся доказательства использования истцом автомобиля в течение 2007 года в рабочие дни в количестве 974 часа, в выходные дни - в количестве 156 часов. Кроме того, истцом представлены доказательства выплаты арендодателю 93000 руб., при этом в кассовых ордерах N 10-14 указано, что выдача денежных средств осуществлена ответчику в качестве предоплаты.

Предоставление транспортного средства в аренду ответчик прекратил с декабря 2007 года.

Полагая, что сумма в размере 40000 руб., полученная по кассовым ордерам N 10-14, получена ответчиком неосновательно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 указанного кодекса является предмет - транспортное средство.

Стороны договора от 28.03.2006 N 1 не согласовали предмет договора, поскольку не указали в нем наименование, марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что договор является незаключенным.

Однако, поскольку действия сторон и находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства, для урегулирования спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Материалы дела указывают на то, что размер подлежащей уплате суммы вознаграждения водителя за время эксплуатации автомобиля в течение 156 часов в выходные дни и 974 часов в рабочие дни в течение 2007 года составил 65840 руб., в то время как истец уплатил ответчику 93000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что подлежащее взысканию в пользу истца неосновательное обогащение составляет 27160 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы предпринимателя Другова А.В. о том, что суды не исследовали табели учета рабочего времени и маршрутные листы, оформленные в 2006 году, отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что предметом исковых требований и предметом исследования судами были правовые основания получения ответчиком денежных средств в 2007 году.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-1334/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Другова Андрея Васильевича - без удовлетворения.