Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7292/08-С5 Суд признал незаконным изъятие судебным приставом-исполнителем движимого имущества, поскольку установлено, что истец не был извещен о совершении оспариваемого процессуального действия и изъятие арестованного имущества было произведено в отсутствие должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7292/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 15905/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2008 г. N 15905/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3474/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского фермерского хозяйства - Долбилов А.В. (паспорт серии 7504 N 035236 выдан ОВД Нагайбакского района Челябинской области) и его представитель Калашникова Е.С. (доверенность от 14.07.2008);

представители Управления ФССП - Михайлов И.В. (доверенность от 30.01.2008 N 163), Нургалина А.Р. (доверенность от 30.01.2008 N 165), судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП Алматов Н.К. (удостоверение серии ТО N 097550).

Крестьянское фермерское хозяйство Долбилова А.В. (далее - крестьянское фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов-исполнителей Алматова Н.К., выразившихся в изъятии трактора марки МТЗ-80 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74XО9144, в рамках исполнительного производства N 164/15/2/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП, ООО "Новые технологии защиты растений", Челябинское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Решением суда от 19.05.2008 требования крестьянского фермерского хозяйства удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ФССП просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 3, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N 148051, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" задолженности возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2007 судебным приставом-исполнителем согласно акту ареста (описи) имущества наложен арест на трактор марки МТЗ-80, год выпуска 1993 г., принадлежащий крестьянскому фермерскому хозяйству. Арестованное имущество (трактор МТЗ-80) передано на хранение должнику с правом пользования.

Согласно заявке от 14.12.2007 N 518 Управления ФССП и постановлению о назначении специалиста от 24.12.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская оценочная компания" проведена оценка арестованного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2008 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества рыночная стоимость трактора марки МТЗ-80 определена в сумме 87000 руб.

Постановлением от 01.02.2008 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества.

На заседании рабочей комиссии по рассмотрению документов арестованного имущества должника принято решение о его реализации (протокол от 19.02.2008).

Российский фонд федерального имущества в Челябинской области поручил ООО "Челпи" в срок до 25.03.2008 принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество должника, предоставить акт приема-передачи имущества либо договор хранения, а также реализовать имущество на комиссионных началах.

На основании постановления от 19.02.2008 судебным приставом-исполнителем было изъято арестованное имущество (трактор марки МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74ХО9144) в отсутствие должника, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 12.03.2008.

Получив от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество для его реализации, ООО "Челпи" реализовало арестованное имущество должника (договор купли-продажи от 07.03.2008 N 13).

После изъятия трактора в службу судебных приставов-исполнителей поступило посредством факсимильной связи мировое соглашение, заключенное между взыскателем - ООО "Новые технологии защиты растений" и крестьянским фермерским хозяйством, о выплате задолженности в срок до 14.03.2008.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2008 N 1 крестьянское фермерское хозяйство полностью погасило задолженность перед взыскателем - ООО "Новые технологии защиты растений".

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества в отсутствие должника, крестьянское фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

Установив, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" не был извещен судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества (трактора МТЗ-80), изъятие имущества произведено в отсутствие должника (хранителя), судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление крестьянского фермерского хозяйства о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества незаконными.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Управления ФССП, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3474/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.