Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-1097/08-С4 Определением суд первой инстанции обоснованно путем исправления опечатки исключил из резолютивной части абзац об обеспечительных мерах, принятых апелляционной инстанцией, поскольку спорный абзац ошибочно включен при изготовлении судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-1097/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании CI-Chemical Invest Limited (далее - компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А50-17574/2007-Г21 по иску компании к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" (далее - общество) о признании недействительным решения Совета директоров общества от 30.11.2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества Устюгов В.Л. (доверенность от 20.12.2007 N 058/-Д).

Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2007 в части отказа во включении выдвинутых истцом кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров общества: Зорькина В.Н., Ермзина А.В., Осипова Д.В., Рогового И.Ю., Татьянина Д.В., Храпова И.М., Эскиной Е.Б.

До рассмотрения дела по существу компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) общего собрания акционеров, назначенного на 25.12.2007, по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: избрание совета директоров общества; внеочередному общему собранию акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007, принимать решение по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно избрание совета директоров общества;

2) обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня;

3) членам счетной комиссии общества подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: избрание совета директоров общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Определением того же суда первой инстанции от 21.12.2007 удовлетворено ходатайство общества об отмене принятых 07.12.2007 обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 определение суда об отмене обеспечительных мер от 21.12.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

До рассмотрения дела по существу компанией вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) внеочередному общему собранию акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007, принимать решение по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: избрание совета директоров общества;

2) обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 принят отказ компании от заявления о принятии обеспечительных мер в части пункта 1 заявления. Названное определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - обществу запрещено исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании совета директоров общества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции от 22.02.2008 о частичном отказе в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены: решение совета директоров общества от 30.11.2007 в части отказа во включении в список кандидатов для голосования по вопросу избрания членов совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров общества, которое должно состояться 25.12.2007, кандидатов: Рогового И.Ю., Татьянина Д.В., Храпова И.М., Эскиной Е.Б., признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судебный акт, которым закончено по существу рассмотрение дела, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 заявление общества об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В резолютивной части суд указал: отменить обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 часов (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, принимать решения по второму вопросу повестки дня, а именно: избрание совета директоров общества; запрета обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 часов (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, по второму вопросу повестки дня; запрета членам счетной комиссии общества на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 часов (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по второму вопросу повестки дня, а именно: избрание совета директоров общества, а также обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции в виде запрещения обществу исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директоров. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 исправлена допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 описка путем исключения из резолютивной части определения слов "а также обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции в виде запрещения обществу исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директоров.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 определение суда от 15.05.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит определение суда первой инстанции от 15.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 отменить и признать незаконным отмену обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2008. По мнению заявителя кассационной жалобы, в резолютивной части определения сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части, что является в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, а не исправления опечатки в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, действовали обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 07.12.2007 (в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров, назначенному на 25.12.2007, принимать решения по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: избрание совета директоров общества; запрета обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 25.12.2007, по второму вопросу повестки дня, запрету членам счетной комиссии общества подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно : избрание совета директоров общества) и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 (в виде запрета обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании совета директоров общества).

Исследовав содержание определения суда первой инстанции от 18.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части определения от 18.04.2008 содержится вывод о том, что заявление общества об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично - в отношении мер, принятых определением суда от 07.12.2007. В резолютивной части также указано на частичное удовлетворение заявления. В отношении мер, принятых определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на то, что не находит оснований для их отмены. При этом в резолютивной части определения суд также указал на то, что в удовлетворении остальной части заявления отказано. Однако фактически в резолютивной части определения от 18.04.2008 были перечислены все обеспечительные меры, в том числе и принятые постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007.

Определением от 15.05.2008 суд первой инстанции путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из резолютивной части абзац об обеспечительных мерах, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.04.2008, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда от 15.05.2008 об исправлении опечатки путем исключения из резолютивной части определения суда от 18.04.2008 абзаца, касающегося обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции, как ошибочно включенного при изготовлении определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы мотивировочной части об удовлетворении заявления в отношении обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 07.12.2007, и отказе в удовлетворении заявления в части обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, не противоречат резолютивной части, в которой также указано на частичное удовлетворение заявления, ошибочное включение абзаца при изготовлении определения могло быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение вышеназванного абзаца не изменяет содержания определения суда от 18.04.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения от 18.04.2008 не могло быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А50-17574/2007-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу компании CI-Chemical Invest Limited - без удовлетворения.