Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7120/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на электроэнергию в спорный период были необходимы для содержания и сохранения общего имущества истца и ответчика, кроме того, истцом не представлен расчет стоимости электроэнергии, использованной непосредственно для содержания и сохранения общего имущества сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7120/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А71-538/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Римэкс" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 74421,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 по 24.01.2008 в сумме 6385,34 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 145, 146).

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10000 руб. неосновательного обогащения, 185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества "Римэкс" в пользу общества "Карат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения без учета НДС исходя из действующей ставки рефинансирования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда изменено, с общества "Римэкс" в пользу общества "Карат" взысканы 319,89 руб. неосновательного обогащения, 5,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2008 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения без учета НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карат" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Римэкс" как участник долевой собственности обязано нести расходы по оплате коммунальных платежей, в частности, электроэнергии, соразмерно своей доле в общем имуществе. Общество "Карат" также считает, что оно как истец доказало все обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, а именно факт наличия общей долевой собственности на недвижимое имущество и факт оплаты поставленной в данное здание электроэнергии, потребление которой фиксировалось по единому для собственников прибору учета.

Общество "Римэкс" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами, общества "Римэкс" и "Карат" на основании договора аренды с правом выкупа от 18.03.1997 N 08-97 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.1997, а также договора простого товарищества от 14.03.1997 приобрели в общую долевую собственность здание магазина и гараж, расположенные по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2005, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, и регистрационному удостоверению муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 11.06.1998 N 79, доли обществ "Римэкс" и "Карат" в общей собственности на вышеуказанные помещения составляют по 1/2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2006, определены помещения магазина и гаража, которые передаются во владение и пользование как истцу, так и ответчику, а также помещения магазина, которые подлежат передаче в общее владение собственников (т. 1, л.д. 46-49, 50, 51).

Поскольку договоры от 01.01.2005 N 163, от 01.01.2007 N 163 с энергоснабжающими организациями на поставку электрической энергии в здания магазина и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, заключены обществом "Карат" (т. 1, л.д. 8-10, 11-13), а потребление электрической энергии фиксировалось по единому прибору учета, установленному на все помещения, то ведомости начисления и счета-фактуры на общую сумму 148842,41 руб. за потребленную в период с ноября 2006 по май 2007 гг. электроэнергию были выставлены энергоснабжающими организациями истцу (т. 1, л.д. 16-39).

Оплата потребленной электроэнергии производилась обществом "Карат" (т. 1, л.д. 19, 20, 23, 26, 29, 32, 36, 40).

Общество "Карат", полагая, что общество "Римэкс", являясь собственником 1/2 доли здания магазина и гаража, в силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания недвижимого имущества пропорционально своей доле, то есть оплатить потребленную электроэнергию в сумме 74421,21 руб. (50% от предъявленной к оплате суммы 148842 руб.), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "Римэкс" в пользу общества "Карат" 10000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что указанная сумма является расходами истца по содержанию и сохранению общего имущества собственников (потребление электрической энергии в помещениях, которые переданы в общее владение и пользование истца и ответчика, а также освещение фасада здания и прилегающей к нему территории).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственник на основании указанных правовых норм вправе обратиться к другим собственникам с требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности имущества при условии, что указанные расходы являлись обязательными для его содержания (обеспечения сохранности).

Между тем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что затраты на электроэнергию в размере 148842,41 руб. в спорный период были необходимы для содержания и сохранения общего имущества истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 10000 руб. неосновательного обогащения, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и которые подтверждают то обстоятельство, что расходы истца на оплату электрической энергии, потребленной находящимся в общем владении и пользовании сторон недвижимым имуществом, составили именно 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что истцом не представлен расчет стоимости электроэнергии, использованной непосредственно для содержания и сохранения общего имущества сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истребуемая им сумма 74421,41 руб. составляла его издержки по содержанию и сохранению общего имущества в спорный период, в которых собственники обязаны участвовать соразмерно своей доле, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что помещения, находящиеся во владении и пользовании общества "Карат", по договорам аренды торговых мест были переданы данным обществом во временное владение и пользование иным лицам (арендаторам) для организации торговли товарами (т. 2, л.д. 108, 124-126, 128, 130, 131-138). Из содержания указанных договоров следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, была возложена на арендаторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что использование здания арендаторами с целью извлечения ими прибыли не может быть признано издержками по содержанию и сохранению имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком потреблялось неравное количество электроэнергии.

Так, оценив содержание имеющихся в материалах дела отчета о прибыли и убытках общества "Римэкс" (т. 1, л.д. 112), книг продаж (т. 1, л.д. 113, 115-118), налоговой декларации (т. 1, л.д. 116, 117), требований общества "Римэкс" об освобождении помещений арендаторами в срок до 01.11.2006 (т. 1, л.д. 71-78), приказа данного общества о приостановлении эксплуатации магазина "Центральный" от 10.07.2006 (т. 1, л.д. 90), договора на оказание охранных услуг от 08.11.2006 N 1089 ОПС-Г, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что им не велась предпринимательская деятельность с использованием спорного объекта недвижимости, а единственным источником потребления электроэнергии в здании магазина являлся пульт централизованного наблюдения охранного предприятия "Центр".

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела ведомости начисления за потребленную электроэнергию после установления раздельных приборов учета, суд апелляционной инстанции отметил, что количество электроэнергии, потребленной обществом "Карат" в июне-июле 2007 года, значительно превышает количество электроэнергии, потребленной обществом "Римэкс" в этот же период (т. 1, л.д. 38, 97-103; т. 2, л.д. 32, 33).

Вместе с тем, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому количество электроэнергии, затраченной на содержание и сохранение общего имущества в спорный период, составляет 168 кВт/ч, а ее стоимость - 319,89 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данный документ как частичное признание иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 319,89 руб. в виде расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о начислении процентов начиная с 24.04.2008 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения без учета НДС исходя из действующей ставки рефинансирования - на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А71-538/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.