Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-1097/08-С4 Суд правомерно наложил на общество штраф за неисполнение исполнительных документов, поскольку избранный на внеочередном общем собрании акционеров общества совет директоров фактически осуществляет свою деятельность, что свидетельствует о неисполнении ответчиком определения суда об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-1097/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество "Минеральные удобрения") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 по делу N А50-17574/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу по иску Компании СИАИ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CI-CHEMICAL INVEST LIMITED) к обществу "Минеральные удобрения" о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Минеральные удобрения" - Устюгов В.Л. (доверенность от 20.12.2007 N 058-Д).

Представитель Компании СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CI-CHEMICAL INVEST LIMITED), извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Компания СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CI-CHEMICAL INVEST LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Минеральные удобрения" о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по ходатайству Компании СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CI-CHEMICAL INVEST LIMITED) приняты обеспечительные меры по заявленному иску.

На основании выданных по определению суда первой инстанции от 07.12.2007 и постановлению суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Требования об исполнении соответствующих исполнительных документов направлялись должнику 18.12.2007 и 07.02.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 на общество "Минеральные удобрения" наложен судебный штраф в размере 20000 руб. за неисполнение указанных исполнительных документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 определение от 27.05.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минеральные удобрения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина общества "Минеральные удобрения" в неисполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер отсутствует. Кроме того, на момент рассмотрения дела о привлечении общества "Минеральные удобрения" к ответственности за неисполнение судебных актов об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции вступил в силу судебный акт, которым рассмотрение дела N А50-17574/2007-Г21 закончено по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на общество "Минеральные удобрения" судебного штрафа за неисполнение вынесенных судами актов об обеспечении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 указанного Кодекса.

Судебный штраф, налагаемый на организации, не может превышать тысячу минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела (в частности, протоколом от 20.02.2008 заседания Совета директоров общества "Минеральные удобрения") подтверждено и ответчиком не отрицается, что избранный 25.12.2007 на внеочередном общем собрании акционеров названного общества Совет директоров фактически осуществляет свою деятельность. С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о неисполнении ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 07.12.2007 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и, следовательно, о наличии оснований для наложения на общество "Минеральные удобрения" судебного штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела о привлечении общества "Минеральные удобрения" к ответственности за неисполнение судебных актов об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции вступил в силу судебный акт, которым рассмотрение дела N А50-17574/2007-Г21 закончено по существу, во внимание не принимается, поскольку окончание рассмотрения дела по существу не препятствует пересмотру в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 по делу N А50-17574/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.