Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7269/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и течение данного процессуального срока по заявленному требованию не прерывалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7269/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 359/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 359/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 359/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11351/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2689/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Баранова Сергея Николаевича - Нечков И.В. (доверенность от 05.05.2008).

Общество "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Баранову С.Н. о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, литеры Б2, Б4, Б5.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008, 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в лице Березовского отдела судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Кошкаров В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦНИИПП" просит отменить обжалуемые судебные акты, признать за ним право собственности на названное недвижимое имущество. Заявитель считает, что течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям прервано в связи с подачей обществом "ЦНИИПП" в суд общей юрисдикции иска к Баранову С.Н. о признании права собственности общества на спорное имущество. То обстоятельство, что судом общей юрисдикции производство по данному иску прекращено в связи с неподсудностью, не может являться препятствием для перерыва срока исковой давности. Общество "ЦНИИПП" полагает, что предъявление Барановым С.Н. в Березовский городской суд встречного искового заявления является также основанием для перерыва течения срока исковой давности, как действия, совершенные ответчиком и свидетельствующие о признании им долга.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа от 26.11.2002 N 2-951 Березовского городского суда Свердловской области Березовским подразделением судебных приставов N 21 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление от 07.02.2003 N 2880 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника общества "ЦНИИПП" в пользу взыскателя Кошкарова В.К. 174758 руб. 53 коп. долга (т. 1, л.д. 19, 21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского подразделения службы судебных приставов от 26.02.2003, от 26.02.2003 обращено взыскание и наложен арест на денежные средства и ценные бумаги, поступающие в общество "ЦНИИПП", в пределах суммы долга (т. 1, л.д. 23, 24).

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.03.2003, 20.05.2003 обращено взыскание на имущество должника, наложен арест на пристрой здания лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, литеры Б2, Б4, Б5, арестованное имущество передано на реализацию в Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (т. 1, л.д. 27, 36).

Впоследствии результат торгов по продаже арестованного имущества должника, состоявшихся 21.08.2003, оформленный протоколом аукционной комиссии N 148-1, аннулирован по причине отказа победителя торгов Клок Валерии Анатольевны от оплаты данного имущества (т. 1, л.д. 39).

Постановлениями Березовского подразделения службы судебных приставов от 04.08.2003, 08.10.2003 названное арестованное имущество снято с реализации и вторично передано на реализацию (т. 1, л.д. 38).

Постановлением Березовского подразделения службы судебных приставов от 28.11.2003 отменено постановление от 08.10.2003 N 11-1 о вторичной передаче арестованного имущества на реализацию как принятое с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". На основании данного документа взыскателю Кошкарову В.К. предоставлено право оставить за собой имущество с выплатой должнику денежной суммы в виде разницы между суммой оценки здания и суммой долга (т. 1, л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2003 у Кошкарова В.К. изъят пристрой здания лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, находящегося по вышеуказанному адресу, и передан Баранову С.Н. в связи с заключением между ним и Кошкаровым В.К. договора цессии от 28.11.2003 (т. 1, л.д. 66-68).

Право собственности Баранова С.Н. на пристрой здания лаборатории вибрации и шума общей площадью 491,5 кв.м, расположенный в г. Березовском Свердловской обл. по ул. Шиловская, д. 30, литеры Б2, Б4, Б5, зарегистрировано 09.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 287754; т. 1, л.д. 78).

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 28.12.2006 признаны незаконными и отменены следующие постановления судебного пристава-исполнителя Березовского подразделения службы судебных приставов: от 04.08.2003 о снятии с реализации имущества должника, от 08.10.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 26.11.2003 о снятии арестованного имущества с реализации, от 28.11.2003 об отмене постановления от 08.10.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 28.11.2003 о передаче объекта недвижимого имущества взыскателю, от 01.12.2003 о назначении правопреемника и передаче имущества правопреемнику, от 03.12.2003 об окончании исполнительного производства, от 04.12.2003 о внесении дополнений в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2003 (т. 1, л.д. 85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.03.2007 названные постановления отменены (т. 1, л.д. 88).

Общество "ЦНИИПП", полагая, что фактически исполнительный документ о взыскании суммы долга в пользу Кошкарова В.Г. не исполнен, переход права требования от Кошкарова В.Г. к Баранову С.Н. не оформлен надлежащим образом, в связи с чем передача спорного здания либо взыскателю Кошкарову В.Г., либо Баранову С.Н. незаконна, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. При этом истцом отмечено, что до нарушения его права фактически он являлся собственником здания, Баранов С.Н. не обращался в арбитражный суд для признания себя правопреемником взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, здание передано Баранову С.Н. на сумму задолженности в размере 175000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске обществом "ЦНИИПП" срока исковой давности (т. 2, л.д. 14-15).

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами сделан правомерный вывод о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности ответчика Баранова С.Н. на объект недвижимости (09.03.2004), поскольку в силу ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу N А60-28543/2007 установлено, что о регистрации права за ответчиком истцу было известно и у него не было оснований предполагать, что такое право могло быть зарегистрировано за ответчиком. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (т. 2, л.д. 20-35).

В связи с этим судами правильно указано, что срок исковой давности по заявленному иску заканчивается 12.03.2007, поскольку общество "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявленным требованием 16.01.2008, суды пришли к правильному мнению, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судами правомерно отклонена ссылка общества "ЦНИИПП" на перерыв срока исковой давности в связи с предъявлением в Березовский городской суд иска к Баранову С.Н. о признании права собственности заявителя на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения ввиду следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления и возвращения его истцу (п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку иск общества "ЦНИИПП" к Баранову С.Н. о признании права собственности на спорное имущество и о его истребовании подан заявителем в суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности, в связи с чем определением Березовского городского суда от 06.07.2007 по делу N 2-246/2007 производство по данному иску прекращено, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

При этом ссылка общества "ЦНИИПП" на приобретение Барановым С.Н. статуса индивидуального предпринимателя после обращения заявителя в Березовский городской суд с названным иском отклонена судами как несостоятельная, поскольку вступившее в законную силу определение Березовского городского суда от 06.07.2007 по делу N 2-246/2007 о прекращении производства по делу в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка общества "ЦНИИПП" на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку действия Баранова С.Н. по выплате заявителю денежных средств, как правильно указано судом, направлены на исполнение предписаний судебного пристава-исполнителя, выплаченная ответчиком денежная сумма является разницей между стоимостью переданного ему здания лаборатории и денежной суммой, составляющей предмет цессии, обязанность Баранова С.Н. по выплате денежной разницы возникла из обязательственных отношений.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию не прерывалось, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененных судами обстоятельств дела.

Спор разрешен судами в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - без удовлетворения.