Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-6641/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при осуществлении деятельности по предоставлению медицинских услуг истцом использовалась разработанная типовая форма договора возмездного оказания медицинских услуг, в которой предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор, возместив исполнителю убытки, причиненные расторжением договора, что является нарушением прав потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-6641/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-8572/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) - Жарикова А.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-28/191).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела от 14.04.2008 N 41-10 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), перечисленных в кассационной жалобе. Общество также полагает, что вменяемое ему правонарушение носит малозначительный характер, в связи с чем оно может быть освобождено судами от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проверке отделом установлено, что 02.04.2008 при оказании медицинских услуг в консультативно-диагностическом центре "Консилиум", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, в типовом договоре возмездного оказания медицинских услуг и договоре от 27.12.2007 N 20/29 возмездного оказания медицинских услуг, заключенного с гражданином Полибиной Л.А., в п. 2.4, 4.4 содержатся следующие формулировки, нарушающие положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1, 2 ст. 782 ГК РФ: "...убытки, причиненные расторжением договора... ", "... понесенные убытки, если исполнитель не смог оказать услугу или был должен прекратить ее оказание по вине Заказчика". По мнению отдела, в названный договор, заключенный между обществом и Полибиной Л.В., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 02.04.2008, протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 и вынесено постановление от 14.04.2008 N 41-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, на регулирование отношений по оказанию медицинских услуг гражданам распространяется и действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам).

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при осуществлении деятельности по предоставлению медицинских услуг обществом использовалась разработанная типовая форма договора возмездного оказания медицинских услуг. Между обществом и гражданином Полибиной Л.А. на основании вышеуказанной типовой формы заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 27.12.2007 N 20129. При этом текст договора, заключенного с Полибиной Л.А., и типового договора идентичны.

Пунктом 2.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор, возместив исполнителю убытки, причиненные расторжением договора. Согласно п. 4.4 договоров Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю понесенные убытки, если Исполнитель не смог оказать услугу или был вынужден прекратить ее оказание по вине Заказчика.

При этом судами правильно указано, что указанные положения договоров об обязанности заказчика возместить убытки исполнителю противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ и нарушают права потребителей.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ суды обоснованно отклонили довод общества о соответствии условий указанных договоров нормам законодательства. Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, фактически понесенные расходы, возмещение которых предусмотрено законодателем в случае расторжения договора, и убытки, в том числе причиненные расторжением договора, не являются равнозначными понятиями.

При этом судами верно указано на то, что доказательств принятия обществом действий, направленных на соблюдение норм законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения обоснован, в связи с чем обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса обоснован, поскольку характер совершенного обществом административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-8572/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" - без удовлетворения.