Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7243/08-С5 Суд отказал в принятии по делу о взыскании предоплаты по договору поставки обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества, не доказано, каким образом непринятие обеспечительной меры может сделать затруднительным исполнение судебного решения, кроме того, указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7243/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория пластикс" (далее - общество "Виктория пластикс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-15374/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Виктория пластикс" извещено надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о кассационной жалобе; конверт с судебным извещением возвращен отправителю с пометкой: "Организация по данному адресу отсутствует". Поскольку копия определения о принятии кассационной жалобы к производству не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следует признать, что общество "Виктория пластикс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Виктория пластикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПолиПром" о взыскании 5424000 руб. предоплаты по договору поставки от 02.08.2007 N 25/п, 1306264 руб. 38 коп. неустойки.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810900020006414 в филиале N 6602 закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги Екатеринбург, к/с 30101810400000000905, БИК 046568905 в сумме 6730264 руб. 38 коп; на 174 тонны (3 вагона N 28024875/27, N 24320236/20, N 21506704/24x58 т. за один вагон) смолы ПВХ марки SG-5 (ГОСТ 14332-78), стоимостью 40000 руб. за тонну, на общую сумму 6960000 руб., принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: ст. Свердловск-Товарный (Свердловское отделение железной дороги), г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 13; на иное имущество общества "ПолиПром", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 12, оф. 501, ул. Сулимова, д. 59, к. 20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявления общества "Виктория пластикс" о принятии обеспечительных мер отказано.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно указано на недоказанность заявителем того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества; по мнению суда, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на 173 тонны смолы не связана с предметом иска о взыскании предоплаты по договору поставки.

Учитывая, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а также что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Виктория пластикс" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-15374/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория пластикс" - без удовлетворения.