Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-4832/06-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества спорной задолженности, поскольку доказательств существования соответствующих обязательств общества перед его кредиторами, указанными в договорах перевода долга, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-4832/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "Новый град") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А60-7709/2006-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новый град" - Оголихин В.А. (доверенность от 04.06.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") - Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008 б/н).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Новый град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" задолженности в сумме 14350104 руб. 45 коп.

Определением суда от 08.05.2008 в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" включены требования общества "Новый град" в сумме 13535775 руб. 71 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 определение отменено, в удовлетворении заявления общества "Новый град" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новый град" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" требование общества "Новый град" в сумме 14350104 руб. 45 коп., ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидроспецстрой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 в общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим общества "Гидроспецстрой" утверждена Рущицкая О.Е.

Определением арбитражного суда от 10.04.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Общество "Новый град", считая себя кредитором общества "Гидроспецстрой", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14350104 руб. 45 коп., возникшей из договора от 03.01.2000 N 111-2 и договора подряда от 29.08.2001 N Д-002.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества "Гидроспецстрой" перед обществом "Новый град" по договору от 03.01.2000 N 112-2 и по договору подряда от 29.08.2001 N Д-002 в сумме 13535775 руб. 71 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Новый град" не доказало наличие у общества "Гидроспецстрой" непогашенных денежных обязательств по договору от 03.01.2000 N 111-2 и по договору подряда от 29.08.2001 N Д-002.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (правопреемник Универсального строительного потребительского кооператива "Центральный посад" (далее - общество "СПЭК"), заказчик) и обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2001 на строительство первой очереди жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Во исполнение указанного договора между обществом "СПЭК" (заказчик), обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "Новый град (инвестор) заключен договор от 03.01.2000 N 111-2 (новая редакция договора от 01.01.2005), согласно которому заказчик принял на себя обязательства по оплате работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда от 29.08.2001 N Д-002, а также обязался засчитывать переданные инвестором подрядчику средства в счет его обязательств по финансированию строительства по инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1, заключенному между теми же лицами.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 03.01.2000 N 111-2, в соответствии с которым стороны установили, что инвестором - обществом "Новый град" - произведено инвестирование строительства на сумму 127046398 руб. 25 коп.

Подрядчик выполнил, заказчик принял к оплате работы по строительству объекта на сумму 112696293 руб. 80 коп.

Заказчик в качестве надлежащего исполнения обязательств инвестора по инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1 засчитывает средства в сумме 112696293 руб. 80 коп. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 указанного соглашения разница между суммой средств, переданной инвестором подрядчику, и стоимостью выполненных подрядчиком работ составляет 14350104 руб. 45 коп.

Считая, что указанная сумма представляет собой задолженность общества "Гидроспецстрой" перед обществом "Новый град", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2.3. договора от 03.01.2000 N 111-2 сумма средств, которую заказчик засчитывает инвестору в счет исполнения инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1, определяется стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по строительству объекта. При этом возврату инвестору, по его требованию, подлежит разница между суммой средств, перечисленных инвестором подрядчику, и суммой, составляющей стоимость выполненных подрядчиком работ за этот же период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ, выполненных обществом "Гидроспецстрой" по договору подряда от 29.08.2001 N Д-002, составляет 104325741 руб.

Кроме того, в счет уменьшения своей задолженности по договору от 03.01.2000 N 111-2 общество "Гидроспецстрой" передало обществу "Новый град" векселя на сумму 18747672 руб., что не оспаривается последним.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общий объем обязательств, исполненных обществом "Гидроспецстрой" по договору от 03.01.2000 N 111-2, составляет 123073413 руб.

Доводы общества "Новый град" о том, что фактически обществом "Гидроспецстрой" выполнены работы по договору подряда от 29.08.2001 N Д-002 на сумму 93984621 руб. 80 коп., противоречат имеющимся в деле доказательствам и в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету обществом "Новый Град" платежными поручениями перечислено обществу "Гидроспецстрой 78479900 руб. Судом первой инстанции из расчета обоснованно исключено 450000 руб., поскольку по платежному поручению от 14.01.2005 N 23 должнику перечислено 525000 руб., в то время как в позиции 3 расчета общества "Новый град" указана сумма 975000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным данный вывод суда первой инстанции и счел доказанной сумму, перечисленную обществом "Новый град" обществу "Гидроспецстрой" платежными поручениям, в размере 78029900 руб.

Давая оценку доказательствам, представленным обществом "Новый град" в подтверждение произведенного им финансирования строительства по договору от 03.01.2000 N 111-2, суд апелляционной инстанции не принял в качестве таковых ряд договоров о переводе долга на сумму 7203561 руб., указав, что указанные в них обязательства не подтверждены первичными документами.

Учитывая, что названная сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а арбитражный управляющий общества "Гидроспецстрой" возражал против ее включения в реестр требований кредиторов должника, суд в соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан проверить обоснованность соответствующих требований.

В силу ст. 391 Кодекса перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно существовать и быть действительным, так как определяет предмет договора о переводе долга.

Поскольку доказательств существования соответствующих обязательств общества "Гидроспецстрой" перед его кредиторами, указанными в спорных договорах перевода долга на сумму 7203561 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Новый град" суду не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал последнему во включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника - общества "Гидроспецстрой".

Доводы общества "Новый град" в указанной части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности размера заявленных требований.

Утверждение общества "Новый град" о том, что обязательства по указанным договорам перевода долга на сумму 7203561 руб. им исполнены перед кредиторами общества "Гидроспецстрой", в силу чего оно приобрело право требовать от последнего встречного исполнения, не соответствуют установленным судами обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства исполнения обществом "Новый град" соответствующих обязательств.

Ссылка общества "Новый град" на п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку он регулирует отношения по уступке прав (параграф 1 гл. 24 Кодекса) со ссылкой на ст. 390 Кодекса, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В данном случае судом оценивались договоры перевода долга, отношения по заключению и исполнению которых регулируются параграфом 2 гл. 24 Кодекса, к которым указанная норма (ст. 390 Кодекса) не применима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма финансирования строительства, произведенного обществом "Новый град" по договору от 03.01.2000 N 111-2 в пользу общества "Гидроспецстрой", составила 119393837 руб. 25 коп., в том числе 78029900 руб. - путем перечисления денежных средств, 22728656 руб. 62 коп. - путем передача векселей, 18634280 руб. 63 коп. - путем исполнения договоров о переводе долга.

Учитывая, что в погашение задолженности по договору от 03.01.2000 N 111-2 обществом "Гидроспецстрой" переданы обществу "Новый град" векселя на сумму 18747672 руб., общий объем финансирования, произведенный обществом "Новый град", составляет 100646165 руб. 25 коп., что меньше стоимости работ, выполненных обществом "Гидроспецстрой" (104325741 руб.).

Ссылка общества "Новый град" на соглашение от 02.06.2006 о расторжении договора от 01.03.2000 N 111-2 как на доказательство обоснованности своих требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" 14350104 руб. 45 коп. также не может быть принята во внимание.

В соответствии с указанным соглашением стоимость работ, выполненных обществом "Гидроспецстрой", принятых обществом "СПЭК" и зачтенных обществу "Новый град" в счет исполнения его обязательств по инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1, составляет 112696293 руб. 80 коп. То есть общая сумма исполненных обществом "Гидроспецстрой" обязательств по договору от 01.03.2000 N 111-2 с учетом переданных обществу "Новый град" векселей на сумму 18747672 руб. составляет 131443965 руб. 58 коп., что превышает размер финансирования, произведенного обществом "Новый град" по указанному договору (119393837 руб. 25 коп.)

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Новый град" обоснованности своих требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" задолженности в сумме 14350104 руб. 45 коп. является правильным, судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" - без удовлетворения.