Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7480/08-С6 Поскольку в признании недействительными актов о предварительном согласовании места размещения здания и предоставлении в аренду земельного участка отказано по причине недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, а также с учетом наличия в производстве иных дел по рассмотрению споров, связанных с данным участком, суд исключил из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что не было оснований для предоставления участка в силу отсутствия кадастрового плана и нарушены нормы о порядке информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении земли в аренду для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7480/08 по делу N А76-7354/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1245/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-7354/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда "Монолит-Инвест" - Попова О.И. (доверенность от 05.06.2008);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Соколов М.М., начальник юридического отдела (деверенность от 29.12.2007 N 12516).

Закрытое акционерное общество "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (далее - общество "ЧФСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании недействительными постановления главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 993-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 000833-06-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Фонду "Монолит-Инвест"; постановления главы г. Челябинска от 27.12.2004 N 2480-п "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Фонду "Монолит-Инвест"; о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7,1870 га, заключенного между Фондом "Монолит-Инвест" и комитетом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по ходатайству заявителя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7,1870 га, заключенного между Фондом "Монолит-Инвест" и комитетом, выделено в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2006, от 07.06.2006, от 03.07.2006, от 03.08.2006, от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд "Монолит-Инвест", комитет, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест", Мельников Дмитрий Вячеславович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд "Монолит-Инвест" просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы:

- о несоответствии оспариваемых постановлений главы г. Челябинска ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка информирования населения о предоставлении земельных участков; в части предоставления земельного участка при отсутствии кадастрового плана на момент принятия постановления главы г. Челябинска от 27.12.2004 N 2480-п;

- о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ЧФСК" не пропущен.

Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и срокам информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также о необходимости проведения такого информирования до оформления акта выбора земельного участка. Публикация в газете "Челябинск за неделю" информации о формировании и предоставлении земельного участка, по мнению Фонда "Монолит-Инвест", соответствует нормам, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что администрацией города соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства, установленный постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 N 1199-п "Об оптимизации работы по подготовке документов для строительства по принципу "Одно окно". Фонд "Монолит-Инвест" указывает, что оценка законности оспариваемых постановлений дана судом по делам N А76-33924/2005, N А76-30315/2006, N А76-14321/2006, N А76-5983/2006. Фонд "Монолит-Инвест" считает, что общество "ЧФСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку узнало о предоставлении Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка не позднее 2004 г. (заявление генерального директора общества "ЧФСК" от 02.05.2005, средства массовой информации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы г. Челябинска от 14.04.1999 N 473-п обществу "ЧФСК" был предоставлен земельный участок площадью 29,8 га в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 18).

Постановлением главы г. Челябинска от 27.03.2002 N 393-п предоставленный земельный участок изъят у общества "ЧФСК", договор аренды расторгнут, земельный участок переведен в земли запаса и зарезервирован на два года за Фондом "Монолит-Инвест" для проектирования микрорайона N 29 в г. Челябинске (т. 1, л.д. 70).

Постановлением главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 993-п утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта - торгово-досугового комплекса (т. 2, л.д. 1, 2).

Постановлением главы г. Челябинска от 27.12.2004 N 2480-п Фонду "Монолит-Инвест" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 7,1870 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. Постановлением главы г. Челябинска от 06.09.2005 N 882-п указанное постановление отменено (т. 1, л.д. 16, 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2005 по делу N А76-33924/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2006, постановление главы г. Челябинска от 06.09.2005 N 882-п признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 61-67).

Общество "ЧФСК" 20.02.2006 обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему земельного участка в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта (т. 1, л.д. 47).

Администрация в письме от 22.03.2006 N 021-47 отказала в рассмотрении указанного заявления в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка Фонду "Монолит-Инвест" и заключением с ним договора аренды земельного участка от 29.12.2004 (т. 1, л.д. 48).

Общество "ЧФСК", полагая, что постановления главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 993-п, от 07.12.2004 N 2480-п вынесены с нарушением действующего земельного законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 5, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обществом "ЧФСК" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами. В данной части решение суда заявителем в порядке кассационного производства не оспорено, его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассматривая доводы общества "ЧФСК", суд первой инстанции дал оценку законности названных постановлений главы г. Челябинска и указал, что в нарушение положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия постановления главы г. Челябинска N 2480-п от 27.12.2004 кадастровый план земельного участка отсутствовал, следовательно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка для строительства, а также что администрацией г. Челябинска нарушены требования, установленные ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Данные выводы поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому делу обществу "ЧФСК" отказано по причине недоказанности заявителем нарушения его права и законных интересов оспоренными ненормативными актами.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая наличие в Арбитражном суде Челябинской области иных дел по рассмотрению споров, связанных с названным земельным участком и осуществлением на нем строительства, а также то, что указанные выводы по настоящему делу не влияют на осуществление прав общества "ЧФСК", суду не следовало с учетом сложившейся ситуации давать оценку указанным обстоятельствам в рамках настоящего дела, поэтому указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Отклоняя довод Фонда "Монолит-Инвест" о пропуске обществом "ЧФСК" срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что данный срок заявителем по делу не пропущен.

Как правильно указали суды, ответ администрации от 22.03.2006 обществу "ЧФСК" об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении ему земельного участка в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска для проектирования и строительства в связи с предоставлением данного участка Фонду "Монолит-Инвест" является единственным допустимым доказательством получения обществом "ЧФСК" надлежащего уведомления о предоставлении испрашиваемого земельного участка Фонду "Монолит-Инвест". До получения указанного ответа общество "ЧФСК" обладало достоверной информацией лишь о резервировании земельного участка за Фондом "Монолит-Инвест", но не о предоставлении его для строительства. При этом апелляционным судом отмечено, что возможность получения информации о названном факте из средств массовой информации носит предположительный характер и надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются. Оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов данного вывода не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-7354/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вывод о том, что в нарушение ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия постановления главы г. Челябинска N 2480-п от 27.12.2004 кадастровый план земельного участка отсутствовал, следовательно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка для строительства, а также вывод о том, что администрацией г. Челябинска нарушены ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Н.П. Соколова