Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7474/08-С4 Суд отказал в обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи и передаче истцу индивидуально определенного товара согласно условиям договора, поскольку у истца утрачено право требовать от продавца исполнения договорных обязательств, так как должником (продавцом) не были исполнены обязательства по передаче покупателю имущества по договору купли-продажи и это имущество в последующем продано продавцом другим лицам по сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7474/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7034/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (далее - общество "Агрофирма Иорг и К") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-2842/2008-18-10 по иску общества "Агрофирма Иорг и К" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Астарта" (далее - крестьянское хозяйство "Астарта"), третье лицо - закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - общество "Челябкомзембанк"), об обязании исполнить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрофирма Иорг и К" - Ишименцев В.В. (доверенность от 25.09.2007 N 45);

крестьянского хозяйства "Астарта" - Деревсков С.А., конкурсный управляющий, Рудакова Ю.С. (доверенность от 28.05.2008),

общества "Челябкомзембанк" - Долгополов В.И. (доверенность от 10.04.2007 N 18-04/23).

Общество "Агрофирма Иорг и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому хозяйству "Астарта", в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от 18.07.2007 N 12 и передать истцу индивидуально определенный товар согласно условиям договора.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Челябкомзембанк".

Решением суда от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрофирма Иорг и К" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование к должнику о передаче имущества в натуре по договору купли-продажи, заключенному в период наблюдения с согласия временного управляющего, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 456, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть имущества сохранена, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие имущества несостоятельна, так как заключенные конкурсным управляющим договоры купли-продажи, объектами которых является спорное имущество, ничтожны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для передачи имущества не имелось, соглашение о переводе долга от 17.07.2007 является незаключенным, по состоянию на 16.10.2008 спорное имущество продано на аукционе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 в отношении крестьянского хозяйства "Астарта" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Деревсков Сергей Александрович. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 крестьянское хозяйство "Астарта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения главой крестьянского хозяйства "Астрата" (прежний должник) с согласия временного управляющего Деревскова С.А. обществом "Челябкомзембанк" (кредитор) и обществом "Агрофирма Иорг и К" (новый должник) подписано соглашение от 17.07.2007 о переводе долга по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066, по условиям которого прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 3000000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.05.2006 N 0675/066. В соответствии с п. 8 данного соглашения прежний должник обязуется в срок до 15.08.2007 в счет исполнения новым должником своих обязательств по настоящему соглашению передать, а новый должник принять имущество, указанное в приложение N 1 (28 единиц автотранспортной техники на общую сумму 2300000 руб. и 110 сельхозживотных).

18.07.2007 между крестьянским хозяйством "Астрата" в лице Главы хозяйства (продавец) и обществом "Агрофирма Иорг и К" заключен договор купли-продажи N 12, по условиям которого продавец во исполнение соглашения о переводе долга от 17.07.2007 по кредитному договору от 23.05.2006 N 0675/066 продает, а покупатель приобретает для последующей эксплуатации 28 единиц специализированной автотранспортной техники на общую сумму 2300000 руб.

Общество "Агрофирма Иорг и К" 07.03.2008 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать крестьянское хозяйство "Астрата" исполнить обязательства по договору купли-продажи от 18.07.2007 N 12 и передать ему 28 единиц автотранспортной техники, ссылаясь на то, что оно платежным поручением от 15.08.2007 N 88 перечислило обществу "Челябземкомбанк" денежные средства в сумме 2299300 руб., крестьянское хозяйство "Астрата" свои обязательства по передаче автотранспорта не исполнило.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника спорного специализированного автотранспорта, руководствуясь ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его требование подлежит удовлетворению на основании ст. 456, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все спорное имущество продано на аукционе.

Поскольку должником (продавцом) не были исполнены обязательства по передаче обществу "Агрофирма Иорг и К" (покупателю) имущества по договору купли-продажи от 18.07.2007 и это имущество в последующем продано продавцом другим лицам по сделкам, у покупателя по договору от 18.07.2007 утрачено право требовать от продавца исполнения договорных обязательств по передаче ему этого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-2842/2008-18-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" - без удовлетворения.