Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7417/08-С4 Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, и отсутствуют условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренные законодательством о банкротстве, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7417/08-С4

Дело N А76-6437/2008-52-71

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1173/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-6437/2008-52-71.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Антохина А.О. (доверенность от 07.12.2007), Калачева Н.В. (доверенность от 02.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - общество "Морион") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2008 производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уведомление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области о наличии просроченной задолженности у общества "Морион" по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионной страхование, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области, на основании которых уполномоченный орган направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, соответствует порядку предъявления заявления в арбитражный суд, установленный п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и признании обоснованным требования по уплате недоимки в сумме 760817 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 107), включении его во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Морион", а также о введении процедуры наблюдения сроком на три месяца, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утверждении вознаграждения временному управляющему в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием у должника неисполненных в течение трех месяцев обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 760817 руб. 62 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2005 по делу N А76-41546/05-37-1419, от 29.09.2006 по делу N А76-13040/2006-44-639, от 25.12.2006 по делу N А76-30924/2006-45-1156, от 21.03.2007 по делу N А76-650/2007-43-143, от 07.09.2007 по делу N А76-9671/2007-54-237, от 13.09.2007 N А76-10775/2007-59- 441, от 21.12.2007 по делу N А76-22695/2007-49-469.

Суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным и соответствующим требованиям законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащие данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

По истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника у уполномоченного органа возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества (п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), доказательства предъявления названного решения налогового органа к исполнению в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 2 ст. 39, п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

В связи с этим суд первой инстанции установив, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, и отсутствуют условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Морион".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, соответствует порядку предъявления заявления в арбитражный суд, установленному п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок и условия подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-6437/2008-52-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.