Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7291/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в рамках договора подряда, поскольку материалы дела подтверждают некачественное выполнение истцом спорных работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность их оплачивать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7291/08-С4

Дело N А60-7/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-7/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" к открытому акционерному обществу "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 6234032 руб. и изменении условий договора подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" - Алферов А.К. (доверенность от 09.10.2008);

открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Мартынов И.А. (доверенность от 21.03.2008 N 61/08).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (далее - ООО "Спецжелезобетонстрой") с иском к открытому акционерному обществу "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-5") о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в рамках договора от 07.04.2007 N 452 в сумме 6234032 руб., а также изменении п. 6.1 договора путем указания в нем на то, что подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного оборудования требованиям нормативно-технической документации (ТУ, руководство по ремонту, ПТЭ) в течение одного года со дня приемки оборудования при условии отсутствия случаев преднамеренного повреждения результатов работы со стороны третьих лиц или нарушения заказчиком правил эксплуатации.

До разрешения судом дела по существу истец изменил предмет исковых требований в части внесения изменений в п. 6.1 договора и просил внести в договор указание на то, что подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного оборудования требованиям нормативно-технической документации (ТУ, руководство по ремонту, ПТЭ) в течение десяти лет со дня приемки оборудования за исключением восстановительно-подготовительных работ и маркировочной окраски, срок гарантии на которые устанавливается в течение одного года со дня приемки оборудования при условии отсутствия случаев преднамеренного повреждения результатов работы со стороны третьих лиц или нарушения заказчиком правил эксплуатации.

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Спецжелезобетонстрой" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в техническом задании отсутствовала информация о фактическом состоянии железобетонной поверхности дымовых труб, в ведомость объемов работ не включены объемы работ по удалению прокорродированного слоя наружной бетонной поверхности и ее восстановлению; изменение характеристик бетона дымовых труб и его действительное состояние не соответствуют условиям договора, из которых истец исходил при заключении договора, что, по мнению ООО "Спецжелезобетонстрой" является существенным изменением обстоятельств и влечет необходимость изменения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецжелезобетонстрой" (подрядчик) и ОАО "ОГК-5" (заказчик) 07.04.2005 г. заключен договор N 452, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по техническому заданию заказчика ремонт ствола, металлоконструкций и сигнального освещения труб N 1, 2, 3, 4 Невинномысской ГРЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения ремонта, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 11.04.2005, окончание работ - 31.05.2005.

Материалы дела подтверждают выполнение предусмотренных договором работ истцом и их оплату ответчиком.

30.05.2005 г. ООО "Спецжелезобетонстрой" составил акт дефектации наружной поверхности дымовых труб N 1, 2, 3, 4, подписанный заказчиком, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ по штукатурке, затирке раковин, каверн, швов и трещин на их поверхностях, при этом указаны площади участков относительной каждой из труб, в акте также указано, что акт составлен на предмет включения дополнительных объемов работ в смету. Стоимость выполненных работ составила 1446432 руб.

На основании указанного акта истцом составлены дополнительные сметы и дополнительное соглашение от 14.06.2005 N 01 к договору N 452 об изменении цены договора в связи с увеличением объемов работ, которые не были подписаны ОАО "ОГК-5".

ОАО "ОГК-5" отказалось оплачивать выполненные истцом работы, ссылаясь на то, что их выполнение не было с ним согласовано. Кроме того, основанием для отказа ответчика оплатить выполненные работы стало то, что выполненные истцом работы осуществлялись в связи с исправлением недостатков ранее выполненных работ по договору.

В октябре 2006 года истцом выполнены работы по маркировочной окраске наружной поверхности бетона дымовых труб. Стоимость работ согласно представленным в материалы дела сметам составила 4787600 руб.

28.02.2006 ОАО "ОГК-5" составило акт, согласно которому на всех трубах выявились дефекты в виде отшелушивания окрасочного слоя, изменения цвета краски. 25.04.2006 сторонами проведено совместное обследование поверхности дымовых труб, установлено наличие дефектов (трещины, отшелушивание и изменение цвета краски).

Согласно заключению экспертизы от 21.12.2007 N 1111/3 причиной выявленных дефектов стало выполнение работ по окраске с нарушением нормативно установленных требований к проведению данного вида работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учитывая положения названных норм о договоре подряда, в случае отступления от указанных требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку материалы дела подтверждают некачественное выполнение истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком при заключении договора были предоставлены неверные сведения о состоянии бетонной поверхности труб, что стало основанием для выполнения дополнительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные истцом в качестве обоснование исковых требований об изменении договора обстоятельства, связанные с отсутствием у истца до начала выполнения работ информации о реальном состоянии поверхности бетонных труб, правильно не признаны судами первой и апелляционной инстанций основанием для изменения договора в связи с тем, что у истца была возможность перед началом выполнения работ осуществить осмотр состояния поверхности бетонных труб для определения возможного объема подлежащих выполнению работ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-7/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" - без удовлетворения.