Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2008 г. N Ф09-7240/08-С2 Дело о возмещении из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку сведения о сумме налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС, в имеющихся в материалах дела акте налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа отражены, вместе с тем, сведения о сумме налога в материалах проверки не содержатся, налоговая декларация по НДС, явившаяся предметом рассматриваемой камеральной налоговой проверки, в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2008 г. N Ф09-7240/08-С2

Дело N А07-4383/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 4889/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 4889/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-7240/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9941/08-С2

10 октября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

9 октября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N А07-4383/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Сергей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 11385 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за I квартал 2007 г. в сумме 26409 руб., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом - Офисная техника" (далее - ООО "Наш Дом - Офисная техника") при приобретении товаров.

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и названным выше поставщиком.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченного выше налогового вычета повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2008) решение суда первой инстанции отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное налогоплательщиком правонарушение не повлекло за собой недоплату НДС в бюджет.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета, судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета в сумме, уплаченной поставщику ООО "Наш Дом - Офисная техника", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным главой 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение заявленного налогового вычета являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, полагая, что допущенное налогоплательщиком правонарушение повлекло за собой завышение суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, но при этом не повлекло недоплаты указанного налога в бюджет по итогам налогового периода.

Однако, документы, подтверждающие указанный вывод апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Положениями ст. 166 Кодекса установлено, что сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с изложенным порядком, предусмотренным п. 1 ст. 166 Кодекса. При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Сведения о сумме налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за I квартал 2007 г., в имеющихся в материалах дела акте налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа отражены, вместе с тем, сведения о сумме налога, исчисленной в соответствии с положениями ст. 166 Кодекса, в материалах проверки не содержатся.

Налоговая декларация по НДС за I квартал 2007 г., явившаяся предметом рассматриваемой камеральной налоговой проверки, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, что привело к недостаточной обоснованности изложенного в обжалуемом судебном акте вывода о неправомерности предъявления предпринимателю к уплате в бюджет доначисленного НДС.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 и ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N А07-4383/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.