Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7520/08-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору купли-продажи ввиду доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7520/08-С5

Дело N А50-1174/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" (далее - общество "Октябрьскдорстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А50-1174/2008-Г26 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Октябрьскдорстрой" - Негуляев В.А. (доверенность от 20.08.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралсибспецстрой" о взыскании 4500000 руб. долга и 980064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 07.07.2008 решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Октябрьскдорстрой" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель считает, что апелляционной инстанцией не применены подлежащие применению ст. 432, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены ст. 146, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралсибспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным.

В обоснование заявленных требований общество "Октябрьскдорстрой" ссылается на нарушение обществом "Уралсибспецстрой" обязательства по оплате оборудования АСУ "Тельтомат", переданного в рамках договора купли-продажи от 20.04.2005.

Удовлетворяя иск о взыскании 4500000 руб. долга и 980064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2005 по 26.12.2007, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащей оплаты ответчиком приобретенного по договору от 20.04.2005 товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив принятые с соблюдением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка документы (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция пришла к верному выводу о надлежащем исполнении обществом "Уралсибспецстрой" обязательства по оплате оборудования АСУ "Тельтомат" и отсутствии оснований для взыскания с него долга и процентов (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции для разрешения спора правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А50-1174/2008-Г26 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" - без удовлетворения.