Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7414/08-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, поскольку доказательств отмены судебного приказа, на основании которого денежное требование было включено в реестр, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7414/08-С4

Дело N А60-9784/07-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5579/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4227/09 по делу N А60-30551/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2774/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1648/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7414/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2807/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Киряева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-9784/07-С11 о признании Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ - Кодочигова А.А. (доверенность от 09.04.2008), Киряев В.А., конкурсный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 Слободо-Туринский районный союз потребительских обществ признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киряев В.А.

Определением суда от 28.04.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Усенко Инги Витальевны (до брака - Лахтина И.В.) в сумме 428000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Усенко И.В. в сумме 428000 руб.

Определением суда от 26.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, требование кредитора возникло из договора займа, данный договор признан решением суда незаключенным, в связи с чем требование кредитора должно быть исключено из реестра. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной силой для арбитражного суда обладают только вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, судебный приказ не может рассматриваться в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают процедуру отмены судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Усенко И.В. в сумме 428000 руб.

Данное требование включено в реестр на основании судебного приказа Слободо-Туринского районного суда от 14.06.2007 N 2-305 о взыскании с должника в пользу Лахтиной И.В. 428000 руб. по договору займа от 30.12.2005.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Усенко И.В. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что договор займа от 30.12.2005 на сумму 428000 руб. между кредитором и должником признан незаключенным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2008.

Суд, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, правомерно исходя из того, что доказательств отмены судебного приказа, на основании которого требование было включено в реестр, не имеется, в данном случае признание договора займа незаключенным не может являться основанием для исключения требования из реестра.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный приказ не имеет обязательного значение для арбитражного суда, не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно и для арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в исключении из реестра требования кредитора нарушает права должника на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают процедуру отмены судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, так как должник не лишен возможности в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой на судебный приказ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-9784/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Киряева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.