Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7459/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что общество является плательщиком НДС, завышение налоговой базы не повлекло ущерба бюджету, данный налог предъявлен к вычету в последующих периодах, а НДС со стоимости строительно-монтажных работ, предъявленный подрядными организациями, подлежит вычету у заказчика-застройщика, так как им соблюдены необходимые условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7459/08-С2

Дело N А76-566/08

16 октября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

15 октября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-566/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тучибаев P.M. (доверенность от 26.03.2008), Байгельдинова Р.С. (доверенность от 26.03.2008), Дыньков В.Е. (доверенность от 26.03.2008);

открытого акционерного общества "Верхнеуральская руда" (далее - общество, налогоплательщик) - Коток Ф.Г. (доверенность от 12.02.2008), Орлов Д.А. (доверенность от 12.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным, принятого по итогам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, решения инспекции от 19.10.2007 N 2007 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг. в сумме 9763953 руб., земельного налога за 2004, 2006 гг. в общей сумме 26983 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что общество, являясь заказчиком-застройщиком и осуществляя строительство объекта - рудник "Чебачий" силами подрядчиков, в период с декабря 2005 по декабрь 2006 определило размер налоговой базы для целей исчисления НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления исходя из всех фактических расходов, в том числе с учетом стоимости работ, выполненных подрядчиками, и завысило в связи с этим сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 22405907 руб.

Выявив данное обстоятельство, налоговый орган сделал вывод о том, что объект налогообложения в виде строительно-монтажных работ для собственного потребления, предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, у налогоплательщика отсутствует, и исключил в связи с этим из налоговых вычетов за указанные налоговые периоды 15993877 руб. НДС со стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных подрядчиками.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что общество является плательщиком НДС, завышение налоговой базы не повлекло ущерба бюджету, данный налог предъявлялся к вычету в последующих периодах согласно абз. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса, а НДС со стоимости строительно-монтажных работ, предъявленный подрядными организациями, подлежит вычету у заказчика-застройщика в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, поскольку им соблюдены условия, установленные абз. 1 и 2 п.1 ст. 172 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Данные вычеты в силу п. 5 ст. 172 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 данной статьи.

Таким образом, по смыслу закона при осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом, для налогоплательщика, являющегося заказчиком-застройщиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные п. 6 ст. 171 Кодекса, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную применительно ко всем операциям.

Исходя из содержания п. 5 ст. 172 Кодекса отсутствие объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опровергает установленные судами обстоятельства предъявления НДС, подрядными организациями обществу, являющемуся плательщиком НДС, и соблюдение им условий, установленных абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Помимо этого налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности отнесения обществом к вычету равными долями в течение 2006 г. НДС, предъявленного и уплаченного им с 01.01.2005 по 31.12.2005 при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением строительно-монтажных работ и не принятых к вычету ранее, поскольку строительство объекта не завершено, объект не поставлен на учет. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Однако налоговый орган не учитывает, что согласно п. 2 указанной статьи суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, но не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

При этом исключением из этого общего правила являются ситуации, когда объект завершенного капитального строительства принят на учет в 2006 г., а объект незавершенного капитального строительства реализован в 2006 г. В этом случае уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что объект капитального строительства не был поставлен на учет в 2006 г., и реализация его в виде незавершенного строительства не осуществлялась. При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что отнесение к вычету в 2006 г. равными долями сумм налога, уплаченных подрядным организациям при проведении капитального строительства, является обоснованным.

Также налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о неправомерном включении в налоговую базу, с отнесением соответствующих сумм налога к вычету, операций по реализации электроэнергии полученной от ОАО "Башкирэнерго" в адрес своего подрядчика.

По мнению налогового органа, общество не является энергоснабжающей организацией для подрядчика, в связи с чем у него отсутствуют операции по реализации электроэнергии и право на вычет соответствующей суммы НДС.

Суды признали такой вывод недействительным, установив, что в данном случае имела место реализация товара (электроэнергии).

Налоговый орган считает, что судами не были полно исследованы обстоятельства дела. Оснований относить операции по отпуску электроэнергии в рамках соглашения между обществом, ОАО "Башкирэнерго" и подрядчиком налогоплательщика к реализации для целей исчисления НДС не имеется.

Однако налоговый орган не учитывает, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.

При этом согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе, а в случаях предусмотренных Кодексом на безвозмездной основе, права собственности одним лицом другому лицу.

Суды установив, что электроэнергия приобреталась обществом, в том числе для перепродажи своему подрядчику, что нашло отражение в учете налогоплательщика, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, оплата электроэнергии произведена, пришли к обоснованному выводу о необходимости отражения указанных операций в налоговой базе общества и соблюдении им условий для применения налогового вычета.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Кроме того, инспекция посчитала неправомерным отнесение обществом к вычету НДС на основании счета-фактуры, выставленного ЗАО "Русская медная компания", сделав вывод о том, что он составлен с нарушением требований ст. 169 Кодекса. Поводом к этому послужило представление контрагентом налогоплательщика в ходе встречной проверки копии счета-фактуры, без выделения отдельной строкой суммы НДС.

Суды признали недействительным оспариваемое решение в указанной части, придя к выводу о подтверждении обществом права на вычет.

Налоговый орган считает, что судами не в полном объеме исследованы представленные инспекцией доказательства, указывая при этом, что счет-фактура, составленный с нарушением требований ст. 169 Кодекса не может являться основанием для налогового вычета. Исправления в счет-фактуру должны быть надлежащим образом заверены. Налог на основании исправленного счета-фактуры может быть отнесен к вычету в периоде внесения исправлений.

Между тем судами в данном случае установлено и подтверждается материалами проверки, что налогоплательщиком в журнале учета был отражен надлежащим образом оформленный счет-фактура, с указанием отдельной строкой суммы НДС. Счет-фактура, несоответствующий требованиям ст. 169 Кодекса, был представлен контрагентом налогоплательщика в адрес проверяющего органа ошибочно, о чем им сообщалось в письме с приложением копии счета-фактуры, оформленного надлежащим образом. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Учитывая это, судами сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура, имеющийся у общества и отраженный им в журналах учета, соответствует требованиям ст. 169 Кодекса. При соблюдении иных условий, определенных ст. 171, 172 Кодекса, такой счет-фактура является основанием для налогового вычета.

Решением инспекции обществу также был доначислен земельный налог, соответствующие пени и штрафы за неуплату налога и непредставление декларации. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что общество является землепользователем в смысле ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", что подтверждается наличием у него лицензии на разработку месторождения "Чебачье".

Установив, что земельный участок использовался обществом на основании договора аренды от 28.02.2006 N 85, суды, признали недействительным оспариваемое решение в данной части, указав, что арендаторы не являются плательщиками земельного налога. Кроме того, суды установили, что до заключения договора аренды на спорном участке строительство не производилось.

Оспаривая выводы судов, инспекция указывает, что общество с 2004 г. осуществляло фактическое землепользование земельным участком в границах предоставленного участка месторождения "Чебачье", что подтверждается лицензией, выданной в 2004 г., актом геологоразведочных работ за 2004 г., пояснительной запиской к годовому отчету.

Между тем такое суждение не может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами с учетом всех и-меющихся в деле доказательств, в том числе документов, на которые ссылается в жалобе инспекция.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-566/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - без удовлетворения.