Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7416/08-С2 Дело о признании незаконными действий Фонда обязательного медицинского страхования по проведению юридической экспертизы договоров обязательного медицинского страхования граждан и об обязании ответчика принять их к финансированию передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая с удовлетворении требования, не установил наличие полномочий у фонда не осуществлять финансирование, а также не проведен анализ договоров на предмет их соответствия действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7416/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее - общество, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-5140/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бобков С.Б. (доверенность от 10.10.2008 N 13);

Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд) - Бессонова Л.О. (доверенность от 24.07.2008 N 17), Мартынова Т.В. (доверенность от 01.04.2008 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий фонда по проведению юридической экспертизы договоров обязательного медицинского страхования граждан и об обязании фонда исполнить обязательства по договору от 30.03.2007 N 77 о финансировании обязательного медицинского страхования, путем принятия к финансированию договоров от 23.11.2007 N 3601224 (заключен с первичной профсоюзной организацией ОАО "Первоуральский динасовый завод"), от 21.11.2007 N 3601218 (заключен с ООО "Уралснабметалл"), от 22.11.2007 N 3601206 (заключен с индивидуальным предпринимателем Феденевым Н.И.), от 09.10.2007 N 0401271 (заключен с ООО "Уралгрит Оборудование"), от 05.10.2007 N 0401244 (заключен с ООО "Имплекс"), от 16.10.2007 N 0401282 (заключен с ООО "Цветмаш"), от 03.10.2007 N 0401240 (заключен с индивидуальным предпринимателем Шахоткиной Т.А.), от 12.10.2007 N 0401273 (заключен с ООО "Юран Инвест"), от 04.10.2007 N 0401241 (заключен с ООО "Обыкновенное чудо"), от 15.10.2007 N 0401274 (заключен с МОУ СОШ N 105), от 16.10.2007 N 0401287 (заключен с ООО "Видок-СБ"), от 10.10.2007 N 0401268 (заключен с ООО "Юмакс-КС"), от 10.12.2007 N 0401558 (заключен с ООО "Кафе Арго-плюс"), от 07.02.2008 N 0401759 (заключен с ООО "Торговый дом "Лоск"), от 04.10.2007 N 0401238 (заключен с ООО "Никол-99"), от 04.10.2007 N 0401235 (заключен с ООО "Цефей"), от 09.10.2007 N 0401272 (заключен с ООО "Издательский Дом "Оригами"), от 01.10.2007 N 0401233, (заключен с МДОУ "Детский сад компенсирующего вида 572"), от 01.10.2007 N 0401232 (заключен с МДОУ "Детский сад компенсирующего вида 548"), от 10.10.2007 N 0401267 (заключен с индивидуальным предпринимателем Юсиной Н.С.), от 09.10.2007 N 0401257 (заключен с ООО "СКМ Девелопмент"), от 30.11.2007 N 722 (заключен с ООО СМК "Триал" ООИ "ММЦ"), от 12.11.2007 N 718 (заключен с ООО "Лукошко"), от 28.11.2007 N 738 (заключен с ЗАО ПНФ "Термоксид"), от 26.11.2007 N 729 (заключен с ООО "Жилкомплекс"), от 28.11.2007 N 732 (заключен с ООО "Альтгаз").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество указывает, что суд не правильно установил юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, применил нормы права, не подлежащие применению (п. 9 разд. 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, предусматривающий правомочия фонда о проведении контроля за расходованием выделенных средств) и не применил нормы права, подлежащие применению (п. 4.1 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных приказом директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 03.10.2003 N 3856/30-Зи, п. 9 Территориальных правил обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2005, предусматривающие условия открытия финансирования заключенных страховщиком договоров обязательного медицинского страхования), просит судебный акт отменить и принять новый.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан следует читать как "N 3856/30-3/и"

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, спор возник по вопросу исполнения заключенного сторонами договора от 30.03.2007 N 77 "О финансировании обязательного медицинского страхования" (далее - договор). Согласно п. 2 договора фонд обязан перечислять обществу финансовые средства по утвержденным дифференцированным подушевым нормативам 25 числа каждого месяца при наличии у него финансовых средств, на основании представленных страховщиком договоров обязательного медицинского страхования граждан в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, включая сведения о численности застрахованных, внесенные в базу данных.

С целью получения указанных финансовых средств общество в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. передало фонду названные выше договоры обязательного медицинского страхования.

Между тем фонд, установив, что ряд договоров не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018 (отсутствуют условия об ответственности страховщика перед страхователем, условия досрочного прекращения договора и исключены п. 1.7, 1.8), к финансированию их не принял и возвратил с указанием на то, что они не прошли юридическую экспертизу.

Суд, признавая данные действия законными и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался п. 9 разд. 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, а также п. 2 договора и исходил из того, что фонд осуществляет финансирование страховщика при отсутствии замечаний к представленным договорам.

Между тем п. 9 разд. 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, которым руководствовался суд, предусмотрены полномочия фонда на осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование граждан.

Поскольку в данном случае речь не идет об использовании средств обязательного медицинского страхования, указанная норма права к рассматриваемым правоотношениям применена ошибочно.

Согласно условиям договора проведение юридической экспертизы для целей открытия финансирования страховщика не предусмотрено.

Нормы права, устанавливающие условия и порядок открытия финансирования, судом не применены.

Таким образом, суд не установил наличие полномочий у фонда не осуществлять финансирование по указанным выше причинам.

Анализ же договоров на предмет их соответствия действующему законодательству судом не проведен.

Кроме того, в решении суда указано, что "по объяснению представителей фонда отказа в финансировании не было", поэтому у суда нет оснований для обязания фонда принять к исполнению обязательства, предусмотренные договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства открытия финансирования страховщика, а представленный фондом отзыв на заявление свидетельствует об обратном. Судом же на основании анализа и оценки доказательств, имеющихся в деле, данное обстоятельство не устанавливалось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду в соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса следует установить указанные выше юридически значимые обстоятельства и принять решение по предмету спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-5140/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.