Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7428/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего они признаны судом достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенном налоговом периоде, непосредственно связанных с извлечением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7428/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 1111/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 1111/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-3713/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 12.03.2008), Скорынина А.Е. (доверенность от 22.09.2008);

индивидуального предпринимателя Клишина Анатолия Людвиговича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Щипицын Я.В. (доверенность от 13.02.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2008 N 1 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС МАРКЕТ" (далее - ООО "СТЭЛС МАРКЕТ"), повлекшие за собой недоплату указанных налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, вызывают сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации ООО "СТЭЛС МАРКЕТ", поскольку оформлены от имени указанной организации в период после прекращения ее деятельности вследствие реорганизации.

Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с названным контрагентом. Кроме того, суд установил факт совершения налоговым органом счетной ошибки, в результате которой в сумме затрат предпринимателя по приобретению векселей у организации ООО "СТЭЛС МАРКЕТ" инспекцией учтены затраты по приобретению товаров у иного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис", не оспариваемые налоговым органом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего отмеченные документы признаны судами достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенном налоговом периоде, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по приобретению предпринимателем спорных векселей, инспекцией суду не представлены.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-3713/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.