Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7383/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю НДС ввиду недоказанности инспекцией осуществления истцом оптового вида торговли, подпадающей под общий режим налогообложения и обязывающей его уплатить НДС, а также подать соответствующую декларацию, кроме того, налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7383/08-С2

15 октября 2008 г. изготовлено в полном объеме

13 октября 2008 г. объявлена резолютивная часть

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-2570/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Антохина О.А. (доверенность от 08.04.2008), Двойников В.А. (доверенность от 18.07.2008);

предприниматель Костина Ольга Григорьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2007 N 3 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о наличии у предпринимателя, являющегося в проверяемом периоде (2004-2006 г.) плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязанности по уплате в бюджет НДС с оптовой реализации товаров, оплата за которые поступала от покупателей в безналичном порядке через банк.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменений.

Суды поддержали доводы налогоплательщика, указав на нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса в части извещения и участия предпринимателя в процедуре рассмотрения и принятия решения.

Судами так же не установлено в действиях налогоплательщика наличия признаков правонарушения в связи с недоказанностью инспекцией осуществления предпринимателем оптового вида торговли, подпадающей под общий режим налогообложения и обязывающей его уплатить НДС, а так же подать соответствующую декларацию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, касающихся определения вида осуществляемой предпринимателем деятельности - как оптовой торговли. Кроме этого налоговый орган настаивает на соблюдении им процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 6, 15 ст. 21 Кодекса за налогоплательщиками закреплено право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 6 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации

В случаях предусмотренных Кодексом налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Руководитель налогового органа обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, не является препятствием для рассмотрения этих материалов, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем налогового органа обязательным для их рассмотрения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом.

Об этом свидетельствуют следующие факты: так, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2007 N 882 и в адрес предпринимателя направлено уведомление от 06.02.2008 N 12-11/3359 о назначении даты рассмотрения результатов налоговой проверки на 18.02.2008 с отметкой о направлении на почтовом конверте от 19.02.2007. Данное уведомление вручено предпринимателю 22.02.2008.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, о надлежащем извещении налогоплательщика правомерно отклонены судами. В судебных актах всем доказательствам дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая судебные акты и делая вывод об отсутствии со стороны предпринимателя нарушений налогового законодательства, суды исходили из положений ст. 7, гл. 26.3 и ст. 346.27 Кодекса, устанавливающих особенности уплаты ЕНВД и дающих понятие розничного вида торговли. Дана судами оценка действий предпринимателя с точки зрения изменений в законодательстве и поднормативных актов.

Нарушение норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения судами спора при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые по делу решение и постановление не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-2570/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.