Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7440/08-С2 Обществу неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку оно оказывало услуги по обеспечению питания своих работников с целью обеспечения им нормальных условий труда, а обстоятельств, указывающих на наличие у общества цели извлечения прибыли от указанной деятельности, судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7440/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 7055/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 7055/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-7440/08-С2

16 октября 2008 г.: изготовлено в полном объеме

14 октября 2008 г.: объявлена резолютивная часть

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество, заявитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-945/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стрижева З.Г. (директор), Чириков А.В. (доверенность от 19.08.2008);

налогового органа - Баранова М.П. (доверенность от 09.01.2008 N 8), Рогозина А.Л. (доверенность от 11.01.2008 N 17), Толицина Н.А. (доверенность от 11.01.2008 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) о признании недействительными решения инспекции от 17.09.2007 N 12-28/126дсп в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса, по п. 1 ст. 126 Кодекса, а также решений от 12.11.2007 N 5674 "О взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", от 12.11.2007 N 4630 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", от 19.11.2007 N 1213 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)".

Оспариваемые решения приняты по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией сделаны выводы о нарушении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, п. 5 ст. 173 Кодекса в связи с неперечислением в бюджет сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, предъявленных к оплате покупателям товаров (услуг, работ).

Кроме этого, налоговый орган указывает на неуплату обществом ЕНВД, полагая, что материалами проверки установлены обстоятельства осуществления налогоплательщиком деятельности по организации общественного питания, что в силу ст. 346.26 Кодекса, и Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" является основанием для применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Решением суда от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение налогового органа в части начисления НДС за 2006г. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса. В части требований об оспаривании решений инспекции о взыскании ЕНВД в удовлетворении отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств оплаты покупателями товара (услуг, работ) НДС, выделенного обществом в счетах-фактурах.

Так же арбитражный суд констатировал наличие обязанности по уплате обществом ЕНВД поскольку счел доказанным осуществление налогоплательщиком в период с 23.11.2006 по 31.12.2006 услуг общественного питания, как вида деятельности подлежащего обложению данным налогом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда отменено в части.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительными решений налогового органа о доначислении НДС, а решения инспекции о взыскании ЕНВД признаны недействительными.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что заявитель плательщиком ЕНВД в отношении организованного им питания не являлся, поскольку осуществлял питание только своих работников, что не относится к деятельности, приравниваемой к предпринимательской в смысле ст. ст. 346.26 Кодекса.

В части доначисления сумм НДС, пени и штрафов апелляционной суд, подтвердил обоснованность принятого инспекцией решения.

Основывая свои выводы на доказательствах, представленных инспекцией (копиях счетов-фактур, переданных инспекции по ее запросу покупателями товаров, объяснениями бывшего бухгалтера общества Каюмовой Р.Ф.) суд посчитал доказанным факт получения обществом от контрагентов сумм налога, отраженных им в представленных копиях счетов-фактур и соответственно указал на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате НДС в бюджет (п. 5 ст. 173 Кодекса).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными принятых ею решений.

По мнению налогового органа, в материалах дела имеются доказательства о том, что общество оказывало услуги общественного питания не только своим сотрудникам, но и иным лицам. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об осуществлении предприятием деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей обложению ЕНВД.

Общество, обжалуя судебные акты, ссылается на необоснованность выводов суда относительно требований, касающихся обязанности по уплате им НДС, ссылаясь на наличие в деле подлинных счетов-фактур, которые подтверждают, что сумма НДС покупателям товаров не предъявлялась.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу с п. 1, 4 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусматривает замену уплаты организациями, в частности, налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту подлежит обложению ЕНВД.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств (договора аренды помещения от 24.07.2006, протокола осмотра помещения, журналов кассира операциониста, объяснений бывших работников общества), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд установил, что общество оказывало услуги по обеспечению питания своих работников с целью обеспечения им нормальных условий труда. Обстоятельств, указывающих на наличие у общества цели извлечения прибыли от указанной деятельности, судом не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе в подтверждение принятого ею решения по указанному эпизоду, со ссылками на использование обществом арендованного нежилого помещения на закрытой охраняемой территории для целей организации приготовления и приема пищи, наличие на ее балансе оборудования для хранения продуктов, обосновано не приняты судом, как не свидетельствующие о предпринимательском характере деятельности общества, подлежащей обложения ЕНВД.

Таким образом, выводы, суда апелляционной инстанции о том, что общество в спорный период не являлось налогоплательщиком ЕНВД, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы налогового законодательства применены правильно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о правомерности решений инспекции, обязывающих общество уплатить НДС при оказании услуг закрытым акционерным обществам "Рубикон плюс" и "СЭТ" являются недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенной выше нормы закона следует, что предметом доказывания в данном случае являются обстоятельства о фактической передаче продавцом покупателю товара (услуг, работ) счет-фактуры с выделенной в ней суммой НДС.

Однако в ходе рассмотрения материалов дела судом указанный факт не исследовался.

В силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем в нарушении требований данной нормы закона доводам общества о невыделении сумм НДС в счетах-фактурах, которые представлялись налогоплательщиком на проверку в подлинниках с иными документами (акты выполненных работ и сметы), апелляционным судом оценка не давалась. Выводы апелляционного суда основаны лишь на представленных инспекцией копиях счетов-фактур, полученных от контрагентов общества и на письменных показаниях бывшего бухгалтера общества Каюмовой Р.Ф., в которых последняя не называет в адрес каких лиц выписывались счета-фактуры, без соотношения их с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что оценка обстоятельств, перечисленных выше, оказывает влияние на принятие по делу обоснованного и законного решения, поскольку эти обстоятельства относятся к предмету доказывания, то постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А71-945/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 17.09.2007 N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 N 5674, от 12.11.2007 N 4630, от 19.11.2007 N 1213 в отношении доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 851639 руб. 20 коп. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.