Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7444/08-С3 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку из обжалуемого акта не представляется возможным определить, совокупность каких обстоятельств свидетельствует о недобросовестности общества, а отсутствие государственной регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7444/08-С3

Дело N А60-7198/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13365/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13365/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-13365/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-7444/08-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-4843/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ахкаметдиновой Марины Камильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-7198/08.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Ахкаметдинова М.К. (паспорт 6500 N 568362 выдан 11.10.2001) и его представитель - Плевако А.В. (доверенность от 07.04.2006 N 66 АБ 096082). Также в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция) - Вязовецкий П.М. (доверенность от 23.04.2008 N 40), Курутина Л.П. (доверенность от 17.12.2007 N 28).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2008 N 194 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 23.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 2055 руб., за 2006 г. в сумме 1713 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 753 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным является вывод суда о том, что спорные расходы им документально не подтверждены.

Отзыва на кассационной жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 01.01.2007, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 N 194 и принято решение от 19.02.2008 N 194. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24760 руб., также ему начислены единый налог в сумме 433757 руб. и пени в сумме 8818 руб.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части начисления единого налога, пеней и штрафа, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части единого налога в сумме 429989 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд исходил из того, что предпринимателем надлежащим образом не подтверждено наличие хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Продсервис", "УралБизнесМаркет", "Продукты Урала".

При этом в качестве оснований суд ссылается на отсутствие государственной регистрации указанных обществ и дефекты первичных бухгалтерских документов, представленных в составе подтверждения фактического приобретения и оплаты реализованных товаров.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не представляется возможным определить совокупность каких обстоятельств свидетельствует о недобросовестности общества.

Отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату реализованных товаров, в частности кассовые чеки, судом не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

Товарно-транспортные накладные, несоответствие которых требованиям законодательства установлено судом, не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими фактическую оплату товаров.

Таким образом, реальность затрат общества на приобретение спорных товаров судом не исследовалась.

При таких обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, недостаточно обоснованны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-7198/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахкаметдиновой Марине Камильевне из бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 20.08.2008 N 366.