Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-6572/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ, поскольку заказчик в установленном порядке отказался от исполнения договора подряда, о чем подрядчик бы уведомлен письмами, факт одностороннего отказа общества от исполнения договора и прекращения подрядчиком работ на объекте установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-6572/08-С4

Дело N А60-31658/2007-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А60-31658/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное объединение СУ-32" - Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 N 07/07-07/07), Бетев А.О. (доверенность от 19.09.2007), Одинцова С.В. (доверенность от 04.04.2008 N 04/04-04/08);

закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "ТК "Премиум") - Зонов И.Ю. (доверенность от 26.05.2008 N 21), Васильев А.С. (доверенность от 18.07.2008 N 35).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТК "Премиум" о взыскании задолженности в сумме 142724 руб. 31 коп. по оплате стоимости выполненных работ.

Определением суда от 23.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительное объединение СУ-32" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии у заказчика обязанности приемки работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. По мнению заявителя, суды не дали оценки документам, подтверждающим факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания актов. Кроме того, заявитель полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не основан на нормах права.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Премиум" (заказчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) заключен договор от 24.03.2004 N 05/10-02/05, согласно которому общество "Строительное объединение СУ-32" обязалось выполнить работы по ремонту площадки, прилегающей к зданию заказчика, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

Подрядчик обязался завершить работы к 30.09.2004 (п. 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3358920 руб. и является фиксированной. Стоимость работ может быть изменена только в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации (п. 2.1 договора).

По мнению истца, работы по договору им выполнены на сумму 3007730 руб. 67 коп., в том числе по актам от 17.03.2006, от 17.03.2006 N 1/17-03/06 подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1567166 руб. 26 коп.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком на сумму 2865006 руб. 36 коп., общество "Строительное объединение СУ-32" полагает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 142724 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы выполнены истцом на сумму 1440564 руб. 40 коп. Указанные работы ответчиком приняты и полностью оплачены. Кроме того, ответчик указывал на то, что на момент рассмотрения данного иска договорные отношения с истцом прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Односторонняя приемка работ производилась ответчиком уже после выполнения работ и их сдачи обществу "ТК "Премиум" другой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем прекращена обязанность подрядчика по выполнению работ, а заказчика по их принятию, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает только с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты от 17.03.2006, от 17.03.2006 N 1/17-03/06 выполненных работ на сумму 1567166 руб. 26 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, о чем подрядчик бы уведомлен письмами от 18.01.2005 N 01/010, от 20.01.2005 N 01/014. Факт одностороннего отказа общества "ТК "Премиум" от исполнения договора, а также то, что работы на объекте подрядчиком с 20.01.2005 прекращены, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А60-10471/2006, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006. В связи с чем суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не подлежат доказыванию вновь.

Судами также правильно установлено, что предъявление истцом работ к сдаче произведено после прекращения договорных отношений, завершения выполнения работ и их сдачи заказчику другим подрядчиком - обществом "Перспектива".

Доказательств своевременного предоставления заказчику актов приемки истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности на сумму 142724 руб. 31 коп., правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А60-31658/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.