Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-11408/06-С4 Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя о взыскании с общества задолженности за сверхдоговорную поставку тепловой энергии по договорам теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, поскольку факт передачи тепловой энергии в рамках действия указанных договоров за спорный период подтвержден представленными обществом в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии с прилагаемыми к ним актами, подписанными предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-11408/06-С4

Дело N А60-18513/2006-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Н. Тагил на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А60-18513/2006-С 11 о признании муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") - Герасимов О.А. (доверенность от 13.06.2008), Попов А.В. (доверенность от 01.02.2008), Баганов Ю.Б. (доверенность от 13.06.2008);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - Кузнецов К.Б. (доверенность от 05.01.2008 N 5);

Главы г. Н. Тагила - Головков С.П. (доверенность от 21.12.2007 N 50-2124);

конкурсного управляющего предприятия "Тагилэнерго" Черных В.И. - Гончаров К.А. (доверенность от 29.01.2008).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 предприятие "Тагилэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черных В.И.

Общество "НТМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 98539077 руб. 72 коп., составляющих задолженность за сверхдоговорную поставку тепловой энергии за период с января 2005 г. по апрель 2006 г. по договору теплоснабжения от 30.11.2004 N Д6/05 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 16.12.2004 N Д1286/05.

Определением суда от 12.05.2008 требование в сумме 98539077 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Н. Тагила просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования общества "НТМК" в сумме 69222913 руб. 22 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что задолженность возникла из-за неправильного применения кредитором метода расчета задолженности, пояснил, что в ходе рассмотрения дела обращал внимание суда на противоречия в расчете кредитора, представлял в суд первой инстанции отзыв с итоговым расчетом по балансовому методу, в суд апелляционной инстанции были представлены расчеты с письмами сторон о применении балансового метода. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства аудио носитель, который реально отражает ситуацию, происходившую в суде первой инстанции, и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТМК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен исходя из фактически принятого должником количества тепловой энергии по данным приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Тагилэнерго, (абонент) и обществом "НТМК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 30.11.2004 N Д6/05 в редакции протоколов согласования разногласий, по условиям которого общество "НТМК" приняло обязательство подавать предприятию "Тагилэнерго" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а предприятие "Тагилэнерго" своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2.3.3, 4.5 абонент принял обязательство производить оплату за потребленную энергию в полном объеме; обязался производить окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выписываемой энергоснабжающей организацией по фактическому месячному потреблению абонента.

В п. 3.1, 3.7 договора стороны определили, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета, в случае их отсутствия расчет потребленной абонентом энергии и сетевой воды производится по объемам фактического отпуска энергии и сетевой воды от теплоисточников энергоснабжающей организации (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам.

Кроме того, между предприятием "Тагилэнерго" (теплосетевая компания) и обществом "НТМК" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 16.12.2004 N 367/2004 на услугу по передаче тепловой энергии в горячей воде по тепловым сетям предприятия "Тагилэнерго" (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого предприятие "Тагилэнерго" обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям общества "НТМК".

Согласно п. 3.1, 3.3 договора учет тепловой энергии, переданной по сетям предприятия "Тагилэнерго", производится по приборам учета; по окончании расчетного периода составляется двусторонний акт о количестве энергоресурсов, переданных по сетям.

В соответствии с п. 2.1.2 договора предприятие "Тагилэнерго" приняло на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии на тепловых сетях и производить оплату в объеме и сроки, установленные разделе 4 договора.

В силу п. 4.2 предприятие "Тагилэнерго" обязалось возмещать обществу "НТМК" убытки, вызванные недоотпуском потребителям тепловой энергии, при отсутствии данных нарушений на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. Величина убытков определяется на основании двухсторонних актов.

Общество "НТМК" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 98539077 руб. 72 коп., составляющих задолженность за сверхдоговорную поставку тепловой энергии за период с января 2005 г. по апрель 2006 г. по договору теплоснабжения от 30.11.2004 N Д6/05 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 16.12.2004 N Д1286/05, ссылаясь на то, что данная задолженность ранее не заявлялась и не являлась предметом рассмотрения по требованиям общества "НТМК" по делу о банкротстве предприятия "Тагилэнерго".

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта передачи тепловой энергии в рамках действия вышеназванных договоров за спорный период обществом "НТМК" в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии с прилагаемыми к ним актами, подписанными предприятием "Тагилэнерго".

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят расчет общества "НТМК", составленный на основании данных об объемах фактически переданной тепловой энергии и проведенной водоподготовки, объемов, полученных конечными потребителями энергии в рамках трехсторонних договоров, обоснованность которых по заявлению кредитора подтверждена прилагаемыми документами об исполнении этих договоров. В расчете отражены объемы переданной тепловой энергии и проведенной водоподготовки, являвшиеся предметом рассмотрения по ранее заявленным обществам "НТМК" требованиям. Согласно расчету стоимость сверхдоговорных объемов потребления, ранее не рассмотренных арбитражным судом в рамках настоящего дела, составила соответственно:

- при 224916,78 Гкал. сверхдоговорных объемов переданной тепловой энергии за период январь 2005 г. по декабрь 2005 г. - 52395623 руб. 68 руб. с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области N 222-ПК от 09.12.2004 г.,

- при 157943,37 Гкал. сверхдоговорных объемов переданной тепловой энергии за период январь 2006 г. по апрель 2006 г. - 37802071 руб. 17 коп. с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области N 258-ПК от 30.11.2005 г.,

- при 2372552,84 куб. м. сверхдоговорных объемов водоподготовки в тепловой энергии за период январь 2005 г. по декабрь 2005 г. - 3359534 руб. 80 коп. с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 01.12.2004 г.,

- при 1055476,29 куб. м. сверхдоговорных объемов водоподготовки в тепловой энергии за период январь 2006 г. по апрель 2006 г. - 4981848 руб. 07 коп. с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области N 234-ГЖ от 09.11.2005 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления РЭК от 9 ноября 2005 г. следует читать как "234-ПК"

Исходя из расчета стоимость ранее неучтенных сверхдоговорных объемов полученной предприятием "Тагилэнерго" тепловой энергии составила за период с января 2005 г. по апрель 2006 г. - 90197694 руб. 85 коп., стоимость водоподготовки за этот же период - 8341382 руб. 87 коп., всего - 98539077 руб. 72 коп.

Судами установлено, что кредитором обосновано в указанную сумму задолженности не включена ранее рассмотренная по настоящему делу задолженность за переданную в период январь-март 2005 г. тепловую энергию и водоподготовку в общей сумме 33456428 руб. 67 коп., а также стоимость 139660, 546 куб.м. потерь по договору N 367/2004 за период с января 2005 г. по апрель 2006 г. на общую сумму 34186417 руб. 48 коп., стоимость 557816 Гкал тепловой энергии за период январь 2005 г. по апрель 2006 г. в сумме 136547176 руб. 48 коп. и стоимость 8740788,200 куб. м. объема водоподготовки за период с января 2005 г. по апрель 2006 г. в сумме 20658522 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, администрация г. Н. Тагила имела возражения против заявленного требования, между тем в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции (с 04.02.2008 по 12.05.2008) ни отзыва, ни надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие возражений у представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего должника против заявленного требования, правомерно признал требование кредитора - общества "НТМК" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения его определение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, не принял в качестве доказательства аудио носитель, который реально отражает ситуацию, происходившую в суде первой инстанции, и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку администрация г. Н. Тагила не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял их во внимание.

Установив отсутствие доказательств того, что аудиозапись судебного заседания проведена с соблюдением требований, установленных ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении ее к материалам дела.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности прибытия представителя администрации г. Н. Тагила в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное заседание в случае неявки представителя лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а не обязанность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете кредитором задолженности без учета методики балансового метода и необоснованном применении судами норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Выводы судов основаны на расчете задолженности, произведенного кредитором исходя из фактически принятого должником количества тепловой энергии по данным приборов учета, отраженного в подписанных сторонами двусторонних актов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-18513/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Н. Тагил - без удовлетворения.