Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7627/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор долевого участия в строительстве согласно вступившему в законную силу судебному акту является незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от истца обязанности по уплате указанной в договоре суммы третьему лицу во исполнение обязательств контрагента перед указанным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7627/08-С4

Дело N А50-2369/2008-Г-16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 по делу N А50-2369/2008-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу, по иску муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" о взыскании 900000 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства".

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" - Шмарин Д.Н. (доверенность от 01.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" - Касьянов О.А. (доверенность от 21.10.2008 N 315);

администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края - Великоредчанина А.В. (доверенность от 11.12.2007 N 95).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальной унитарное предприятие "Ритуальный услуги и санитарная очистка города" (далее - МУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб.

Определениями суда от 20.03.2008, от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис"), муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства").

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Союзэнергокомплект" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о безосновательном получении денежных средств противоречат материалам дела, денежные средства приняты в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" (застройщик) и МУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", МУП "Мелкооптовое торговое предприятие", МУП "Аптека "Солярис", МУП "Хлебокомбинат" (дольщики) был подписан договор N 1 долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщики приняли на себя обязанность направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, а застройщик обязался обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость объекта составляет 4700000 руб., в соответствии с п. 1.3 договора стоимость доли МУП "Ритуальные услуги и санитарная очитка города" составляет 1000000 руб. (21% от общей стоимости объекта). Сроком исполнения обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию в п. 1.5 договора указано 01.09.2006.

Письмами от 27.07.2006 N 214, от 26.09.2006 N 336, от 29.09.2006 N 342, от 29.11.2006 N 443, от 22.12.2006 N 483 застройщик просил перечислить денежные средства в сумме 900000 руб. в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве на расчетный счет ООО "Союзэнергокомплект".

Платежными поручениями от 01.08.2006 N 257, от 27.06.2006 N 332, от 16.10.2006 N 366, от 01.12.2006 N 417, от 27.12.2006 N 444, от 28.12.2006 N 451 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Союзэнергокомплект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 признан незаключенным.

В связи с тем, что застройщик не исполнил своих обязательств по договору, а также в связи с признанием договора долевого участия в строительстве незаключенным, истец счел, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор долевого участия в строительстве согласно вступившему в законную силу решению суда является незаключенным, у МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" отсутствовали правовые основания требовать от МУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" исполнения обязанности по уплате указанной в договоре суммы третьему лицу во исполнение обязательств МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" перед третьим лицом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что полученные ООО "Союзэнергокомплект" от МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в некоторых платежных поручениях (с учетом уточняющих писем застройщика) в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств в качестве оплаты за общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", и, поскольку между ООО "Союзэнергокомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" заключен договор поставки материалов от 12.01.2006 N 5, ООО "Союзэнергокомплект" обязано было принять перечисленные истцом денежные средства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 по делу N А50-2369/2008-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" - без удовлетворения.