Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7839/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате ремонтно-строительных работ, поскольку представленные доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда и возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7839/08-С4

Дело N А60-4977/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. N 17173/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-4977/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Эльмонт-стройсервис" к государственному учреждению "Уральское управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел России" о взыскании 593701 руб. 09 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Уральское управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел России" - Киреева О.В. (доверенность от 14.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Эльмонт-стройсервис" - Буслаев Д.Ю. (доверенность от 16.10.2008), Учеваткина Н.И. (доверенность от 16.10.2008).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Эльмонт-стройсервис" (далее - ООО ПСП "Эльмонт-стройсервис") с иском к государственному учреждению "Уральское управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - учреждение) о взыскании суммы 593701 руб. 09 коп., составляющих задолженность по оплате ремонтно-строительных работ в помещениях учреждения, выполненных на основании локальных сметных расчетов, в сумме 512302 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2006 по 10.11.2007, в сумме 81399 руб. 09 коп.

Решением суда от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО ПСП "Эльмонт-стройсервис" взыскано 412049 руб. 13 коп., в том числе основной долг 363150 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2006 по 10.11.2007, в сумме 48898 рублей 72 коп. В остальной части в иске отказано. При принятии решение суд первой инстанции исходил из того, что перечень выполненных истцом работ на сумму 149152 руб., указанных в акте приемки выполненных работ без номера и без даты, дублирует перечень работ, выполненных истцом на сумму 139362 руб. во исполнение обязанностей по договору подряда с ответчиком от 26.09.2005 N 38/ХОЗО, в связи с чем сумма 149152 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО ПСП "Эльмонт-стройсервис" взыскано 512302 руб. основного долга, 68982 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Изменяя решение суда первой инстанции, суд указал на то, что работы на сумму 149152 согласованы самостоятельной локальной сметой, и выполнение данных работ было осуществлено в рамках самостоятельной гражданско-правовой сделки.

Учреждение не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом электромонтажных работ, поскольку им не были переданы ответчику протоколы испытаний электрооборудования, проверки устройств заземления и зануления, а также электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2006 по 31.03.2006 ООО ПСП "Эльмонт-стройсервис" выполняло электромонтажные, а также ремонтно-строительные работы в здании учреждения. Договор подряда сторонами не заключался, в качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ и акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком.

ООО ПСП "Эльмонт-стройсервис" выставило учреждению счет на оплату выполненных работ на сумму 512302 руб., однако выполненные работы учреждением не были оплачены, что стало основанием для обращения ООО ПСП "Эльмонт-стройсервис" с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая находящиеся с материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, суды правильно указали на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также на обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечень работ на сумму 149152 руб. был согласован сторонами спора локальным сметным расчетом в текущих ценах по состоянию на март 2006 года, результат работ был принят ответчиком на основании акта приема-передачи без номера и без даты. В указанных документах нет указания на то, что работы выполнялись подрядчиком во исполнение обязательств по договору подряда от 26.09.2005 N 38/ХОЗО, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость выполненных работ в сумме 149152 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании суммы долга за выполненные работы в полном размере, и, соответственно, изменив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А60-4977/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" - без удовлетворения.