Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7624/08-С4 Суд отказал в приостановлении производства по делу о взыскании задолженности, поскольку оно возможно в том случае, если исковое производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а в данном случае общество обратилось с требованием о взыскании денежных средств после признания должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7624/08-С4

Дело N А60-11020/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-11020/2008-С 11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой") к обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 12512645 руб. 99 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 12512645 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.08.2008 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения по делу N А60-7709/2006-С11 по результатам рассмотрения требования общества "Спецфундаментстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 58, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, в силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-7709/2006-С11 в отношении общества "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.03.2007 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 11310180 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества в соответствии с договором залога от 21.03.2003 N 12/05-1946 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, также просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1202465 руб. 73 коп. (всего 12512645 руб. 99 коп.).

Определением суда от 17.04.2008 производство по заявлению общества "Спецфундаментстрой" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные требования являются текущими и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Общество "Спецфундаментстрой" 22.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 12512645 руб. 99 коп.

В период рассмотрения настоящего иска постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 определение суда от 17.04.2008 отменено, требование общества "Спецфундаментстрой" о включении 12512645 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на то, что указанные платежи текущими не являются.

Общество "Спецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения по делу N А60-7709/2006 по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на ст. 58, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 58, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для приостановления производства по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу и, кроме того, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, приостановление производства по делу о взыскании с должника денежных средств на основании данной нормы права возможно в том случае, если исковое производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данном случае общество "Спецфундаментстрой" обратилось с требованием о взыскании денежных средств с должника после признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для применения норм, установленных ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Кроме того, суд неправомерно сослался на ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которой подлежат применению только в рамках дела о банкротстве и не имеют отношения к настоящему делу, в котором рассматривается требование общества "Спецфундаментстрой" в порядке искового производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в удовлетворении ходатайства "Спецфундаментстрой" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения по делу N А60-7709/2006 по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-11020/2008-С11 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" о приостановлении производства по делу N А60-11020/2008-С11 отказать.