Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7816/08-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку предоставление правовой охраны торговому знаку истца создает реальную угрозу утраты обществом возможности продвижения продукции, осуществления коммерческих операций, связанных с ее оптовой и розничной продажей, кроме того, действия истца направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются присвоением результатов совместного продвижения изображения на протяжении нескольких лет хозяйствующими субъектами, нарушают обычаи делового оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7816/08-С1

Дело N А60-3469/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-529/09-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 1358/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" (далее - общество "Весна-К") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А60-3469/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Весна-К" - Рябчиков А.Н. (доверенность от 08.10.2008 б/н), Фионина И.Ю. (доверенность от 05.12.2007 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - общество "Стройрегионсервис") - Дедков Е.А. (доверенность от 21.09.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - общество "ЛМЗ "Свободный сокол") - Дедков Е.А. (доверенность от 16.07.2008 N 129).

Общество "Весна-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 30.01.2008 N 111А о нарушении антимонопольного законодательства. Третьи лица: общество "Стройрегионсервис", общество "ЛМЗ "Свободный сокол".

Решением суда от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Весна-К" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии поданной управлением апелляционной жалобы, неправильное применение норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствовали признаки нарушения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление и общество "Стройрегионсервис" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления общества "Стройрегионсервис" была проведена проверка соблюдения обществом "Весна-К" законодательства о конкуренции.

По результатам проверки управлением было вынесено решение от 30.01.2008 N 111А, согласно которому действия общества "Весна-К", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 322913 по 35 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) с графическим изображением трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (далее - ВЧГШ) в разрезе, выпускаемой обществом "ЛМЗ "Свободный сокол", признаны нарушившими положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 решения от 30.01.2008 управление рекомендовало обществу "Стройрегионсервис" направить указанное решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество "Весна-К" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с недоказанностью совершения обществом "Весна-К" действий, способных причинить обществу "Стройрегионсервис" или иным конкурентам убытки либо нанести ущерб их деловой репутации, а также действий, нарушающих обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности. Суд также указал на то, что товарный знак, представляющий собой трубу, не является исключительным правом на средства индивидуализации продукции завода, не препятствует продвижению труб, выпускаемых обществом "ЛМЗ "Свободный сокол", им самим и его комиссионерами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что антимонопольным органом действия общества "Весна-К" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак 35 класса МКТУ с изображением трубы из ВЧШГ в разрезе, выпускаемой обществом "ЛМЗ "Свободный сокол", обоснованно расценены как нарушающие требования п. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются присвоением результатов совместного продвижения изображения на протяжении нескольких лет хозяйствующими субъектами, нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.

Также суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие лица участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В указанной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Системное толкование изложенных нормативных правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Весна-К" и общество "Стройрегионсервис" на основании заключенных договоров комиссии осуществляют реализацию на территории Свердловской области продукции общества "ЛМЗ "Свободный сокол" - труб из ВЧШГ.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Электрома" (далее - общество "Электрома") на основании письма общества "ЛМЗ "Свободный сокол" от 19.09.2003 N 750 были разработаны оригинал-макет и рекламный буклет (каталог) продукции (труб из ВЧШГ). Объемное изображение трубы из ВЧШГ в разрезе подготовлено в октябре 2003 г. и согласовано обществом "ЛМЗ "Свободный сокол" 15.11.2003.

Письмом от 25.12.2007 N 267 общество "Электрома" подтвердило, что объемное изображение трубы из ВЧШГ в разрезе было изготовлено обществом самостоятельно на основании технических характеристик и образцов продукции, предоставленных заводом.

Данное изображение рассылалось комиссионерам завода для наглядного раскрытия потребителю (покупателю) труб из ВЧШГ конструктивных особенностей данного товара и было размещено в сети Internet в конце 2003 г.

Общество "Стройрегионсервис" как комиссионер общества "ЛМЗ "Свободный сокол" по договору от 27.02.2004 N 196 изображение трубы из ВЧШГ использовало уже в июне 2004 г.

Общество "Весна-К" также использовало данное изображение трубы из ВЧШГ с наименованием производителя труб в журнале "Жилищно-коммунальный комплекс" N 6 за 2004 г.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.03.2007 объемное изображение трубы из ВЧШГ в разрезе было зарегистрировано в качестве товарного знака общества "Весна-К" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 322913), в том числе по классу 35 МКТУ - изучение рынка; исследование в области маркетинга; продвижение товаров (для третьих лиц) и коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей, в том числе труб, оборудования для очистки окружающей среды; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации.

Аналогичные положения содержали ст. 1-4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратившего силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что общество "Весна-К" и общество "Стройрегионсервис" являются комиссионерами общества "ЛМЗ "Свободный сокол", осуществляют реализацию продукции общества "ЛМЗ "Свободный сокол" в пределах границ Свердловской области, отношения между обществами носят состязательный характер. Кроме того, объемное изображение трубы из ВЧШГ использовалось как обществом "Весна-К" так и обществом "Стройрегионсервис" с 2004 г. для продвижения продукции общества "ЛМЗ "Свободный сокол". Предоставление Российского агентства по патентам и товарным знакам с 2007 г. правовой охраны торговому знаку общества "Весна-К" создает реальную угрозу утраты обществом "Стройрегионсервис" возможности продвижения продукции, выпускаемой обществом "ЛМЗ "Свободный сокол", осуществления коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной продажей продукции, с безусловными последствиями материального характера.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества "Весна-К" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак с изображением трубы из ВЧШГ в разрезе, выпускаемой обществом "ЛМЗ "Свободный сокол", направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются присвоением результатов совместного продвижения изображения на протяжении нескольких лет хозяйствующими субъектами, направлены на вытеснение с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности. Такие действия в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются недобросовестной конкуренцией. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что антимонопольным органом указанные действия общества "Весна-К" обоснованно признаны нарушающими требования ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции и правовых оснований для признания решения управления от 30.01.2008 N 111А незаконным и его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии апелляционной жалобы антимонопольного органа по истечении месячного срока после принятия судом первой инстанции решения от 14.05.2008, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем принятие к производству арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной управлением на следующий день после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не может быть признано в качестве такого нарушения норм процессуального права, которое могло повлиять на правильность данного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А60-3469/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" - без удовлетворения.