Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7594/08-С2 Суд пришел к выводу, что допущенная предпринимателем при заполнении налоговой декларации техническая ошибка не повлекла за собой недоплаты налога в бюджет, поскольку сведения о сумме налога, исчисленной в соответствии с положениями налогового законодательства, и сведения о сумме заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в представленной налоговому органу налоговой декларации по НДС отражены правильно, расхождения между соответствующими суммами, исчисленными налогоплательщиком и проверяющим лицом, проверкой не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7594/08-С2

Дело N А76-3401/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1110/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 1110/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-3401/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Студнева Александра Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 31.01.2008 N 11 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 г. в сумме 110315 руб., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за совершение выявленных налоговых нарушений, выразившихся в недоплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлен факт допущенного налогоплательщиком неправильного заполнения налоговой декларации за сентябрь 2006 г., выразившегося в неверном отражении суммы налога, исчисленной по итогам налогового периода. Кроме того, проверкой установлены факты недоплаты в бюджет НДФЛ и ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2008) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная налогоплательщиком ошибка не повлекла за собой недоплату в бюджет НДС в оспариваемой сумме. Помимо изложенного, суд установил, что штрафы за недоплату в бюджет НДФЛ и ЕСН наложены на налогоплательщика правомерно, однако при этом налоговым органом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, повлекших наложение штрафов по ст. 122 Кодекса, вследствие чего суд уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя за недоплату в бюджет НДФЛ и ЕСН, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сведения о сумме налога, исчисленной в соответствии с положениями ст. 166 Кодекса, и сведения о сумме заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в представленной налоговому органу налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. отражены правильно, расхождения между соответствующими суммами, исчисленными налогоплательщиком и проверяющим лицом, проверкой не установлены, вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам указанного налогового периода, отражена в неверной статье налоговой декларации. Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога за сентябрь 2006 г., у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, подлежащей уплате. При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что допущенная предпринимателем при заполнении налоговой декларации за сентябрь 2006 г. техническая ошибка не повлекла за собой недоплаты налога в бюджет, являются правильными.

Оценивая правомерность наложения на налогоплательщика штрафов за недоплату в бюджет НДФЛ и ЕСН, предусмотренных ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму наложенных штрафов на 90% в связи с несоразмерностью общей суммы наложенных штрафов тяжести совершенных правонарушений, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-3401/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.