Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7682/08-С2 Суд отказал в признании незаконным действия налогового органа по отказу в возврате налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель как арендатор спорного имущества является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление и уплата в бюджет соответствующих сумм НДС с арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7682/08-С2

Дело N А76-8406/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А76-8406/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица -федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - федеральное предприятие) - Грачева З.Б. (доверенность от 01.02.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган), предпринимателя и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия по отказу в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55793 руб. 61 коп., недействительным решения налогового органа от 23.06.2007 N 392 и возврате излишне уплаченного налога в сумме 55793 руб. 61 коп.

Оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю начислен НДС в сумме 3952 руб., пени - 91 руб. 89 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 82 руб. 33 коп., принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. Отказ в возврате спорной суммы НДС и принятие оспариваемого решения мотивировано налоговым органом тем, что договор аренды государственного имущества заключен предпринимателем с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области). Акт приема передачи недвижимого имущества также подписан между указанными лицами. Таким образом, по мнению инспекции, заявитель является арендатором имущества, находящегося в федеральной собственности, переданной ему в аренду непосредственно государственным органом власти.

Решением суда от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что порядок уплаты НДС, установленный п. 3 ст. 161 Кодекса, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющими государственную казну. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указание в договоре аренды на стороне арендодателя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области вместо федерального предприятия, и указание последнего как балансодержателя, не может изменять существа возникающих правоотношений по сдаче в аренду публичного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и не может подменять действие норм гражданского законодательства, четко определяющих субъектный состав арендного правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции поддержал доводы инспекции и указал, что предприниматель как арендатор спорного имущества является налоговым агентом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса он не является налоговым агентом. В течение 2004-2005 г. он являлся арендатором государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева, 13 общей площадью 202,6 кв.м по договору аренды, заключенному между налогоплательщиком и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Челябинской области. Полагая, что в соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса он является налоговым агентом по перечислению НДС, заявитель исчислил с вносимой им в бюджет арендной платы и перечислил в бюджет налог в общей сумме 55793 руб. 61 коп., из них за 2003 г. - 21374 руб. 86 коп.; за 2004 г. - 22286 руб., за 2005 г. - 12132 руб. 75 коп. Поскольку недвижимое имущество, используемое предпринимателем по указанному договору аренды, находилось в хозяйственном ведении федерального предприятия, в силу Определения Конституционного суда РФ от 02.10.2003 N 384-0, заявитель считает ошибочным перечисление НДС в бюджет в сумме 55793 руб. 61 коп., в связи с чем им сданы уточненные декларации с нулевыми показателями суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, и заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договоров от 03.01.2003 N 245, от 25.12.2003 N 1974, от 03.02.2005 N 677р арендовал у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области нежилое помещение расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева 13.

Указанное недвижимое имущество, согласно выписки из Реестра федерального имущества, является объектом федеральной собственности и находится на балансе федерального предприятия.

Платежными поручениями в спорный период предприниматель уплачивал в бюджет НДС с аренды вышеуказанного имущества, находящегося в федеральной собственности, как налоговый агент.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 31.10.2006 о возврате уплаченного НДС, полагая, что арендатор не является налоговым агентом, а переданное ему имущество находится в хозяйственном ведении федерального предприятия.

Инспекция, считая данный довод противоречащим законодательству о налогах и сборах, отказала предпринимателю в возврате уплаченного НДС (письмо от 14.11.2006). Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-10479/2007 установлено, что предприниматель являлся арендатором недвижимого имущества. При этом в договорах аренды арендодателем выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области. Кроме того, данным решением установлено, что уполномоченным органом по передаче имущества в аренду в спорные периоды выступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области, арендные платежи поступали в соответствующий бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим арендодателем недвижимого федерального имущества выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области, в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 161 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель как арендатор спорного имущества является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление и уплата в бюджет соответствующих сумм НДС с арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что федеральное предприятие арендную плату не получало, что исключает возможность признания его плательщиком НДС с данных операций и возникновения у него обязанности по его перечислению в бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными заявленные предпринимателем требования и отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебного акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А76-8406/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича - без удовлетворения.