Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7518/08-С3 Обществу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок обществом не оформлены, при расчете указанного налога общество руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченных органов, согласно которым обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, до этого налог на землю должен уплачивать предыдущий землепользователь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7518/08-С3

Дело N А50-6059/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 12.1-11/01712 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 426399 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 46312 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора мены недвижимого имущества от 03.12.2003 приобретено встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, право собственности на которое зарегистрировано 11.12.2003. Указанный объект недвижимости приобретен налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", которому земельный участок под данным зданием предоставлен постановлением главы города Перми от 05.12.1999 N 162 в постоянное (бессрочное) пользование. Пунктом 5.4 договора мены от 03.12.2003 предусмотрено, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество к обществу переходят права на пользование спорным земельным участком.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 19.12.2007 N 12.1-11/48дсп с учетом возражений общества от 30.01.2008 N 06-050 инспекцией вынесено решение от 21.02.2008 N 12.1-11/01712. в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, обществу доначислен земельный налог за 2004-2006 гг., соответствующие пени.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговых деклараций по указанному налогу за земельный участок, на котором находится приобретенный объект недвижимости.

Платежными поручениями от 12.03.2008 N 211-217 общество погасило задолженность по земельному налогу, пеням.

Полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым либо налоговым органом в пределах его компетенции являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, следовательно, в соответствии со ст. 109 этого Кодекса исключают привлечение лица к ответственности.

Судом установлено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок обществом не оформлены. При расчете земельного налога в 2005 г. общество руководствовалось Порядком взимания земельного налога на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 (с учетом последующих изменений и дополнений), в 2006 г. -письменными разъяснениями Минфина России (письмо от 20.06.2006 N 03-06-02-04/89, от 04.07.2007 N 03-05-06-02/71, от 10.06.2005 N 03-06-02-04/41, от 10.10.2005 N 03-06-02-04/84), согласно которым обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, до этого налог на землю должен уплачивать предыдущий землепользователь.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое правонарушение совершено обществом в результате использования письменных разъяснений уполномоченных органов, которые относятся к периоду совершения налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика вины и, как следствие, наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.