Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7658/08-С3
Дело N А76-11029/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-11029/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 19.04.2007 N 27 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение ею срока для обращения в суд.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога от 15.08.2006 N 1835, от 15.05.2006 N 1836, от 17.08.2006 N 3160, от 30.08.2006 N 3685, от 16.11.2006 N 4663, от 23.11.2006 N 4852, от 28.11.2006 N 4895, от 22.12.2006 N 57006.
Неисполнение указанных требований в добровольном порядке, а также отсутствие информации о счетах общества в банках послужили основанием для вынесения инспекцией в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления от 19.04.2007 N 27 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации.
Полагая, что инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание налогов в пределах сумм, указанных в перечисленных в данном постановлении требованиях, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения инспекции от 19.04.2007 N 27.
Из материалов дела следует, что вступив
